蔣繼平: 法國轉基因試驗的科學家邏輯性和科學嚴密性

來源: wjsun 於 2012-09-24 17:30:59 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (2392 bytes)

本文內容已被 [ wjsun ] 在 2012-09-26 21:26:10 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

最近一則有關法國科學家用轉基因玉米喂養小白鼠導致癌變的報道引起了國際社會的廣泛關注。科學網的一些博主也對此發表了一些評論和分析。從這些評論和分析中很可以看出，對於這個實驗結果持懷疑態度的占多數。當然，有的人可能特別撿選了那些支持轉基因研發人士的觀點來主動引導人們的思考。緊接著，曾慶平教授又發了一篇博文，《中國學者報道轉基因玉米毒性90天試驗結果》。這篇文章立即被科學網置頂，可見科學網領導和編輯們對轉基因食品安全性的關注程度是多麽高。

　　我讀了曾教授的這篇博文，假如博文中說的這兩個實驗是真實的實驗設計的話，我本人認為法國人的實驗設計更具有實際意義，更符合自然規律，而中國學者的實驗設計最多提供了一些科學數據，那就是三個月之內沒有差異，其他的一點兒意思也沒有。

　　我不知道，也想不通為什麽這麽多人都質疑法國科學家的合理設計？根據曾慶平的信息，即使是誘變劑，在老鼠中出現可見腫瘤的時間至少也要6個月（造模所需要的時間，假如這是真的話，我在此以無所畏懼的心態向全體科學家提出一個科學邏輯的問題?一隻小白鼠吃了會導致癌變的食物至少需要六個月時間才能體現明顯的症狀，你隻用三個月時間就終止實驗，哪你用什麽方法證明你使用的食物是健康的還是可以導致癌變的？我的個人邏輯是想不通這裏麵的道理的！

　　與此成鮮明對照，我認為法國科學家的實驗設計就可以完美地回答這個問題，兩年時間足以讓實驗老鼠顯示病變的症狀。有的人說用整個老鼠的生命周期來做實驗，不符合科學設計要求，原因這涉及到自然衰老因素導致的病變。我對這種質疑非常好奇。實驗應該有一個正常的對照組，這個自然衰老的因素在正常對照組中應該明顯的表現出來，這兩組的差異就是食用不同食物的差異，是不是？

　　一些科學家們對法國科學家的質疑是毫無科學邏輯性的，有的甚至於可以看成是故意質難，說這個組的以往實驗證明是不正常的。難道他們以往的實驗不正常，他們現在的實驗也一定不正常嗎？難道一個人犯了一次錯，或者犯了幾次錯，就證明他一輩子都隻會犯錯嗎？所以，假如要找一個人的麻煩，何須無詞。說句不好聽的話，隻要你寫一個“一”字，我可以寫上一百篇文章指出你的這個一字的毛病和缺陷。信不信由你！

　　我幾乎每天都要給植物接種病原菌，以誘變植物生病，我一定會在實驗樣本中安置正負對照組，即感病的和抗病的已知品種，隻有當感病的植株出現典型的病症後，而抗病的完整無損時，才能肯定實驗是成功的。一個實驗沒有這兩個對照組，如何證明實驗的可靠性？

　　這裏有一個明顯的科學嚴密性問題。希望各位科學界的同仁們給我指點迷津，但是，請用科學的術語，不要亂扣帽子。