文章的題目是加了問號的

この記事はかなり論議を招く性質のものであることには違いない。

上述的句子就表明這個觀點是否正確是要值得懷疑以及探討的。我絕不相信文中的觀點。1-從日本的角度而言，其煤炭全部是進口的，而在進口時候日本隻進口好煤，從而可以降低其中的雜質。2）正如文中所言，煤炭中的U的含量在ppb級別，和我的理解一致。但別忘了，這個作者是美國人，美國的煤炭和中國的以及日本進口的都不同，所以你不能拿美國的例子來用到日本以及中國。3）煤炭在燃燒之後放射性物質到哪裏去了？大部分濃縮在飛灰中。而在日本90%以上的飛灰是要通過填埋的方式處理的。中國的也類似，而且還有一些二級處理方式繼續降低飛灰的危害性。4）不要過於相信記者的觀點，他們的文章都是斷章取義。為了提高核發電的市場占有率，那些雇傭寫手們可以寫出很多的有利於自己的文章。但這些東西是要在科學層麵上討論的。對於核發電的恐懼，人們擔心的是出事故之後的輻射，而不是正常運行時的輻射。正常運行時當然可以保持很低，有可能低於沒有經過處理的劣質煤的飛灰。但一旦核電廠出事了，其破壞性遠遠大於其它的發電廠。這個是問題所在，請不要混淆。

所有跟帖： 

• 這篇文章提到的論文肯定是有爭議的 -人約黃昏後- ♀ (464 bytes) () 06/10/2014 postreply 00:00:02

• 原文是強調核電站周邊的無害，而非討論火電站的主要危害 -人約黃昏後- ♀ (0 bytes) () 06/10/2014 postreply 00:01:01

• 你沒有經過自己第一手的材料就覺得老方的說法嚴謹 -Sunnylian.- ♂ (635 bytes) () 06/10/2014 postreply 00:07:02

• 哈，好嚴肅啊 -人約黃昏後- ♀ (130 bytes) () 06/10/2014 postreply 00:10:21

• 提供個信息 -人約黃昏後- ♀ (378 bytes) () 06/10/2014 postreply 00:15:04

• 0 -秋刀- ♀ (7 bytes) () 06/10/2014 postreply 19:10:31

• 這麽說wiki也不能信了 -人約黃昏後- ♀ (0 bytes) () 06/10/2014 postreply 20:00:04

• 沒有老方發的稿子，沒有老黃的轉帖，沒有你的質疑，我能學到這些知識麽？你們缺一不可！ -王翠花- ♀ (18 bytes) () 06/10/2014 postreply 02:35:25

• 0 -秋刀- ♀ (0 bytes) () 06/10/2014 postreply 19:14:44

• 不客氣 -Sunnylian.- ♂ (253 bytes) () 06/10/2014 postreply 20:03:21