不要買whole life insurance！簡單說就是，自己陸陸續續投入1M，最後拿回來2M。但如果自己投資，最後能拿回4M。中間的巨大差值就是保險公司的利潤以及推銷員的傭金。
當然，以上數字隻是舉例。這裏也不討論投資偏好，什麽“不是所有人能all in大盤”，這些都是投資本身的問題。所謂的要買whole life insurance的各種需求，其實都有其他更便宜更簡單的替代方案。就連保險本身，也可以買term insurance代替。
這裏要談的是whole life insurance的所謂避遺產稅功能。whole life最後的賠付確實不交遺產稅。但細細推敲就會明白，這也是忽悠人的。在我們開頭的例子裏，如果不買whole life，自己投資能有4M，交完40%的遺產稅，還能剩2.4M，還是比最後2M的賠付多。Again，不要糾結具體數字，下麵說的才是本文的重點。
隻有一種非常特殊的情況，有那麽一小撮人才在沒有被忽悠的情況下，把帳都算清楚了，依然會自願買。這是現實中幾乎唯一一種或許可以考慮買whole life的情況。
首先，避遺產稅的方法，在大方向上無外乎兩種：
（1）未來的資產持續增值可以通過GRAT或者IDGT這些irrevocable trusts直接避掉遺產稅。
（2）現有的已經超過遺產稅免稅額的部分，沒有太多方法，基本上隻能直接慈善捐掉，一般都捐給自己設立的private foundation
其中，（1）肯定用不上whole life，搞GRAT或者IDGT就好了。
隻有在（2）說的情況裏，有些人不願意慈善捐贈掉，畢竟即使交完40%的遺產稅，子女還能剩60%呢。那願意交40%，交就好了，也還是不需要whole life。
但有一種例外，就是願意交40%，但沒錢交。比如繼承的是一套豪華大莊園，變現不容易，湊不出40%。生前布局的ILIT就是為了在此類情況下用保險賠付來支付40%的遺產稅，防止後代被迫賣掉豪華大莊園交稅。
所以，現實裏whole life不是用來避遺產稅，反而是用來付遺產稅的。如果沒有另外的需要交遺產稅的且不容易變現的資產，是不需要whole life的。別被推銷whole life的忽悠了。
在這種確實需要whole life的特殊情況裏，似乎沒有其他好的替代方案。
自己投資1M變4M？如果人提前走了，沒來得及長到4M怎麽辦。買了whole life，即使第二天就走了，還是能拿到2M的賠付，大莊園40%的遺產稅就有著落了。
用term？萬一term到期了，人還在怎麽辦，以後大莊園的40%的遺產稅怎麽辦。
所以，除非是上麵說的“大莊園”的特例，絕大部分人，哪怕是有充足流動性資產的富豪，都不需要whole life。
