意味著疫苗對65歲+的人保護性很弱。

所有跟帖： 

• 不能這樣得出結論，70萬新冠死亡人群的中位數年齡大約是77歲，也隻比疫情前預期壽命少一歲，打過疫苗還能怎樣，而且總數已經很低啦。 -Tmjmm- ♂ (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 20:37:19

• 你的意思並沒有推翻我的結論啊。 -阿明.- ♀ (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 20:53:00

• 真要嚴格的話，你得給出你說的“很弱”是相對於什麽來比較，否則沒有意義。 -Tmjmm- ♂ (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:01:46

• 你自己的話給出來了：死亡的在65歲以上的比例：86% ；對比所有新冠死亡的在65歲以上的比例：77% -阿明.- ♀ (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:05:11

• 這兩個比例都有各自不同的分母，從這兩個比率隻能得出疫苗對65+老年人口的保護率小於對65-人口的保護率。但要是相對沒打疫苗的死亡 -Tmjmm- ♂ (50 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:18:36

• 嚴格的說，“疫苗對65+老年人口的保護率小於對65-人口的保護率”的結論也得不出，65+基本都打了疫苗，但65-打疫苗的人不隨機 -Tmjmm- ♂ (122 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:34:24

• 前些天我就說應該做個年齡細分的接種與不接種的對比，很快就會發現疫苗對某些年齡段幾乎沒用。 -周老大- ♂ (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:41:54

• 我貼過，以色列的統計。 -TBz- ♂ (260 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:46:53

• 謝謝！美國應該可以輕易地精確到每一歲。看樣子疫苗能減25%到75%。可笑的是一針好象中招率最低。 -周老大- ♂ (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 22:23:11

• Washington州的詳細數據 -Tmjmm- ♂ (524 bytes) () 10/03/2021 postreply 23:16:22

• 謝謝！隻分三個年齡段？ -周老大- ♂ (0 bytes) () 10/04/2021 postreply 08:09:06