真要嚴格的話,你得給出你說的“很弱”是相對於什麽來比較,否則沒有意義。

來源: Tmjmm 2021-10-03 21:01:46 [] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀: 次 (0 bytes)
回答: 你的意思並沒有推翻我的結論啊。阿明.2021-10-03 20:53:00

所有跟帖: 

你自己的話給出來了:死亡的在65歲以上的比例:86% ;對比所有新冠死亡的在65歲以上的比例:77% -阿明.- 給 阿明. 發送悄悄話 (0 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:05:11

這兩個比例都有各自不同的分母,從這兩個比率隻能得出疫苗對65+老年人口的保護率小於對65-人口的保護率。但要是相對沒打疫苗的死亡 -Tmjmm- 給 Tmjmm 發送悄悄話 Tmjmm 的博客首頁 (50 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:18:36

嚴格的說,“疫苗對65+老年人口的保護率小於對65-人口的保護率”的結論也得不出,65+基本都打了疫苗,但65-打疫苗的人不隨機 -Tmjmm- 給 Tmjmm 發送悄悄話 Tmjmm 的博客首頁 (122 bytes) () 10/03/2021 postreply 21:34:24

請您先登陸,再發跟帖!

發現Adblock插件

如要繼續瀏覽
請支持本站 請務必在本站關閉Adblock

關閉Adblock後 請點擊

請參考如何關閉Adblock

安裝Adblock plus用戶請點擊瀏覽器圖標
選擇“Disable on www.wenxuecity.com”

安裝Adblock用戶請點擊圖標
選擇“don't run on pages on this domain”