放任自流好或不好是有條件的，不存在無條件的一定好之說。比如當年的武漢和中國，能放任自流？

至於印度孟買的貧民區和非洲窮國死亡率低，我的看法，最主要的是因為那裏的衛生環境極差，平民百姓對疾病抵抗力強，抵抗力弱的無法生存，自然淘汰掉了。與是否放任自流，或隔離老弱，沒有關係。否則，難以解釋在放任自流的情況下，傳染性極高的新冠，為什麽在那裏的發病率極低。我完全讚成在那些長期以來衛生環境極差的地區放任自流，但限製進入其他地區。

如果真是主要由於放任自流或隔離老弱的結果，那麽當初在武漢放任自流或僅僅隔離老弱，結果會怎樣呢？會發病率和死亡率很低麽？

我的一孔之見，未必正確，歡迎批評。忙，不多說了。祝好。

注射疫苗比例
國家/地區	至少1針疫苗	完成2針疫苗
英國	72.10%	64.60%
瑞典	～67.2%	56.90%
佛羅裏達	～63.8%	53.60%
數據來源：https://ourworldindata.org/covid-vaccinations?country=GBR

 

所有跟帖： 

• 如果當初武漢采用反向隔離，感染數約500萬，死亡數小於2000人。 -solo1- ♂ (148 bytes) () 09/03/2021 postreply 19:19:58

• 可是？ -欲千北- ♂ (1169 bytes) () 09/03/2021 postreply 20:19:57

• 一個是當時的實際情況，一個是假設的穿越回去了情況。 -solo1- ♂ (663 bytes) () 09/04/2021 postreply 07:17:23