對轉重症率，也有一定效果，蓮花清瘟組3/142，對照組6/142。

如果討論發表的論文，最好附上鏈接，是這一篇嗎？

Efficacy and safety of Lianhuaqingwen capsules, a repurposed Chinese herb, in patients with coronavirus disease 2019: A multicenter, prospective, randomized controlled trial，https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7229744/  

 

所有跟帖： 

• 謝謝。 如果原始數據是偏態分布的話， 結論不可靠。 -tantema- ♂ (0 bytes) () 05/13/2021 postreply 07:13:24

• 對藥物，原始數據嚴重偏離正態分布很常見。我對統計不熟，我的直覺，嚴重偏離正態分布與否，不是否定結論是否可靠的判據。 -欲千北- ♂ (143 bytes) () 05/13/2021 postreply 07:49:13

• 偏態分布和正態分布的檢測方法不同。 -tantema- ♂ (0 bytes) () 05/13/2021 postreply 08:22:30

• 偏離正態分布的數據要用處理後 或不同的檢測公式。 -tantema- ♂ (0 bytes) () 05/13/2021 postreply 08:27:42

• 這個數據就是yes和no。怎麽偏態分布？ -huntridge- ♂ (0 bytes) () 05/13/2021 postreply 08:06:50

• 論文裏即有計數也有計量資料。 -tantema- ♂ (0 bytes) () 05/13/2021 postreply 08:24:13

• 那是其他的數據比如複原時間等 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 05/13/2021 postreply 11:50:58

• 圖 4 標準差的大小和 上下的區別， 組間的均數重疊。 -tantema- ♂ (0 bytes) () 05/13/2021 postreply 08:36:24

• 該論文的結論確實可靠性差，包括實驗組與對照組轉重症比例沒有統計上的顯著差別。n 太小了，差別淹沒在隨機起伏中。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/13/2021 postreply 09:23:55

• 圖4數據還不錯。當中的一橫可能是weighted mean average時間。大概少1-3天，20-30%的改進，倒是對醫療測 -huntridge- ♂ (0 bytes) () 05/13/2021 postreply 13:26:33

• 從圖上看起來單側標準差比均數大， 不容易有顯著性差別；而且上下的標準差不對稱， 這點不理解。 -tantema- ♂ (0 bytes) () 05/13/2021 postreply 13:36:01

• 圖2 c d，圖4 a b c. -tantema- ♂ (0 bytes) () 05/13/2021 postreply 13:39:07

• 嚴重偏離正態分布的就是這樣。藥物研究中常見. -欲千北- ♂ (0 bytes) () 05/13/2021 postreply 16:20:44