實際上也說明他們的檢測也不合理，可能漏檢了無症狀或症狀不明顯的的感染者，按理應該有病毒抽檢或全檢

所有跟帖： 

• 不懂就問，這“94.1％的保護效果”是怎麽算出來的？ -pickshell- ♀ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 07:07:38

• (185-11)/185=0.9405 -海雲之南- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 07:19:11

• 結果類似(見內), 但計算還拐一個彎(先計算各組的感染率), 我覺得他們的計算還不準確 -楊別青- ♂ (152 bytes) () 12/01/2020 postreply 07:34:10

• 啊？這個，能稱保護效果率嗎？ -pickshell- ♀ (304 bytes) () 12/01/2020 postreply 07:43:54

• 按兩組的感染率比較的結果, 見下 -楊別青- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 08:08:50

• 保護率=(1-疫苗組感染率/對照組感染率)*100% -楊別青- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 08:03:48

• 由於我們不知道接種和對照人數, 按一半一半計算(各為15000)則為94.1% -楊別青- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 08:06:57

• 我這樣理解 -TBz- ♂ (562 bytes) () 12/01/2020 postreply 08:20:37

• 若按這算法，估計把這3萬人撒出去，戴/不戴口罩比較也能達到這效果：） -pickshell- ♀ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 10:25:15

• 一百多例是三期臨床的試驗出結果的條件 -TBz- ♂ (253 bytes) () 12/01/2020 postreply 11:17:18

• 同感，時間太短樣本太少，若時間長些，估計2組人裏還都將會有中招的。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 11:35:29