謝謝指出,我改過了
所有跟帖:
• 實際上也說明他們的檢測也不合理,可能漏檢了無症狀或症狀不明顯的的感染者,按理應該有病毒抽檢或全檢 -楊別青- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 06:34:35
• 不懂就問,這“94.1%的保護效果”是怎麽算出來的? -pickshell- ♀ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 07:07:38
• (185-11)/185=0.9405 -海雲之南- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 07:19:11
• 結果類似(見內), 但計算還拐一個彎(先計算各組的感染率), 我覺得他們的計算還不準確 -楊別青- ♂ (152 bytes) () 12/01/2020 postreply 07:34:10
• 啊?這個,能稱保護效果率嗎? -pickshell- ♀ (304 bytes) () 12/01/2020 postreply 07:43:54
• 按兩組的感染率比較的結果, 見下 -楊別青- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 08:08:50
• 保護率=(1-疫苗組感染率/對照組感染率)*100% -楊別青- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 08:03:48
• 由於我們不知道接種和對照人數, 按一半一半計算(各為15000)則為94.1% -楊別青- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 08:06:57
• 我這樣理解 -TBz- ♂ (562 bytes) () 12/01/2020 postreply 08:20:37
• 若按這算法,估計把這3萬人撒出去,戴/不戴口罩比較也能達到這效果:) -pickshell- ♀ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 10:25:15
• 一百多例是三期臨床的試驗出結果的條件 -TBz- ♂ (253 bytes) () 12/01/2020 postreply 11:17:18
• 同感,時間太短樣本太少,若時間長些,估計2組人裏還都將會有中招的。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 11:35:29
• 不客氣,特別感謝你前幾天的疫苗科普貼 -dudaan- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 06:36:11
• 那個帖子疫苗種類部分是轉貼加編輯的(增加了國內其他疫苗信息),希望對大家有所幫助, -楊別青- ♂ (0 bytes) () 12/01/2020 postreply 06:56:48