哈哈。數據這東東不可不信，不可全信，僅供參考。“好轉”看你如何比。。

現在數據的確很亂，真真假假，假假真真。如何判定哪家數據出錯率低或新聞信息更真實可靠呢？哪家數據是純科學，沒有人為因素或說政治因素介入？ 在不了解數據統計背景條件下，為何你就那麽認定CDC數據一定比別家更真實靠譜？你說的“真實感染數據”推算依據？

數據也要至少“貨比三家“，集合各家數據總體看，如果單從COVID死亡人數和住院人數與4月份NY比，目前是呈下降趨勢，但是新增病例數CA，FL明顯大增，後來者居上，估計再1天CA將會躍居第一位超過NY。老玩家把但凡新增提升原因都歸結於測試率大增，若按這邏輯推理，那NY新增數減低也屬測試量大大降低咯？還是疫情緩解？ 目前各州的趨勢和上下差距，和死亡率為何不能解釋成哪個州防疫措施控製的好差相關？或與年齡因素或病毒的毒性衰減有關等等。難道老玩家但凡遇新增病例數提升的都因測試率大增，但凡數據減低的，都轉而挑選用人口抗體數量增加來解讀？這。。是不是也未免太牽強。。哈哈，老玩家是不是玩期貨/股票的，持有特定的股票？疫情趨勢與主觀期待相關？ LOL

再來挑數據和解讀，往往跟一個人主觀預設立場相關。數據比較也同樣，如何比怎麽比，從哪個角度看，把哪個作為“參照物”，都能左右得出不同結論，就看怎麽玩。哪怕看的是同一家數據，疫情或好或差，不同人要選出哪個數據出來證明說事。影響疫情的因素很多，一個人若有強烈主觀預設立場，那麽就會在這諸多因素中選符合TA主觀期待數據和因素們來揉捏解讀。。

科學追求的是實事求是，是真相，采用同一標準。應與任何那些人為操縱/玩數據，政治目的或個人主觀偏見，期待欲望等因素無關。，。