這個方法的關鍵是怎樣分組。不一定對半分就是最佳的，黃金分割可能更好。如果預先有個大致估計可以用概率法來求。

所有跟帖： 

• 極低陽性率的保留的隻是混合樣品，沒法對分，陽性組每個再次取樣檢測，也就4000人 -楊別青- ♂ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 11:22:09

• ??? -LingYuan- ♂ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 11:29:09

• 數學理論上需要對分再檢，由於極低陽性率，選陽性組20人逐個重檢更節約時間和經費 -楊別青- ♂ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 11:37:55

• 嗯，怎樣分組，組的人數要有技巧。覺得重災區分小組，非重災區分大組。之後陽性組再黃金分割細篩。。於此類推。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 11:58:23

• 既然是普篩，我覺得敏感度是首先考慮的分組依據而不是重或輕災，否則結果偏差太大 -楊別青- ♂ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 12:03:27

• 你所指測試敏感度吧？ 當然保證準確是一切的前提。敏感度與病毒陽性濃度有關，而重或輕災與陽性人口密度有關。 -pickshell- ♀ (138 bytes) () 05/26/2020 postreply 12:11:41

• 對，我指的是測試的技術底限敏感度，你指的是臨床的檢測敏感度 -楊別青- ♂ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 14:50:15

• 嗯，明白你意思，會有假陰性們漏網。精準與節省本身就是對矛盾。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 05/27/2020 postreply 05:36:43

• 你真的搞過醫學統計麽？ -fuz- ♂ (0 bytes) () 05/26/2020 postreply 15:33:54