1. 在武漢初期，有很多醫生，隻用西藥，這有眾多的微信提及。絕對不是不敢隻用西藥，何況還有很多醫生病人不信中藥。在討論為什麽北京和黑龍江遠遠落後於江浙滬時，就有網友提到過。所以，建立隻用西藥的對照組不成問題。在初期，誰也不敢說任何藥品（無論中西）一定有效。對未知療效藥品，不僅可能有效、無效，還可能有害。
2. 不敢隻用中藥，思路還是輔助治療。的確對大多數人是如此。
3. 在存在普遍共用的西藥/生命維持設備對照組的前提下，對試用的其他各種西藥和中藥可以共用一個對照組。比如要臨床試用2種西藥，2種中藥(方劑), 1種新型西藥+中藥合用，共5個大類別，可以共用一個對照組。各組的人數也不必相等/近似，隻要足夠多就可以。這需要統籌安排，史無前例，有難度。但在中國的體製下，這麽做在應該比西方國家容易。在武漢一個城市在短期內有超量患者，有利於這麽做。顯然，在一線指導的高級中醫院士專家不熟悉統計對照等概念和具體做法。但這次中醫界普遍接受了對照實驗概念，是巨大的進步。相信以後會看到具體做法的改進。
我完全讚成政府鼓勵試用中藥，問題在如何試用。應該采取和試用西藥(比如羥氯喹和阿奇黴素)同樣的做法。
西方不相信中國院士院長坐台的中藥療效發布會，但相信中國醫務/科研人員正式發表的論文。這是正確的。如果一個藥有效，怎麽講清楚，就是靠嚴格的臨床實驗報告。什麽算嚴格的臨床實驗，那些中醫院士院長們是否知道，我很懷疑。否則，很難解釋到現在都沒有見到一篇中藥抗新冠有效的臨床報告/論文。中藥效果發布會，鍾和張都沒有參加，不知為什麽。
以前，複方丹參滴丸進入美國臨床三期，已經顯明，有些中藥是有效的（療效大小是另一回事），而且讓別人認可的道路明明白白的就在那裏。這次新冠，很多中國醫生臨床論文登載在西方著名刊物，並被廣泛引用，對世界抗擊新冠做出了貢獻。
“一些醫生在寫論文時根本不提中藥，其實普遍在用。為什麽呢，如果一加進去，結果就說不清楚了。” 我真是不知道有無這種情況。如果有，我讚同你的觀點。
強推中醫是否是抗擊新冠的關鍵一步？我存疑。理由，江蘇，浙江，上海這三個全國第一流治療效果的省市的報道，有幫助，但看不到 ”關鍵“ 這一要點。日本南韓的成績，令人矚目的數據，反映了隔離等防護措施極端重要。
