隻有客觀與你的模型一致時，模型才有用或者在一定程度上有用。從認知的向真實逼近程度上來看，所以的模型都是假的。
指數模型在思辨上可以是很有用（例如以前的馬爾薩斯人口論，馬克思資本論，期權劃價）。但是在探索治療疾病時，沒有啥價值。因為模型隻有三個變量：初始值，增長率，和時間。癌症控製方法都與其中一個變量有關。就是你說的自愈，也不為外乎是控製增長率的一種方法（比如說將增長率變為負數）。但沒有人會是看了你的模型後，才開發癌症藥物或者是喝胡蘿卜汁的，減少癌細胞或者控製癌細胞增長速度是簡單治療常識。你就是把指數模型空談到天，也產生不了任何具體的治療手段。
把假設當成真的來看，這是你思想的一大漏洞。再者，如果手術能把癌細胞數量變為0，怎麽就不能治療癌症了（這是數模型模型的基點）。 你的研究實際是還是描述性的研究，如果模型一大，那麽多的差數，都是拍腦袋出來的，隻要有一個假設在裏麵，這個大廈很容易倒塌的，所以模擬模型多數比較低級，與其說有啥客觀性，不是說是用來闡述作者一種想法而已。
第二：癌症研究更看重實驗，你的方法就是看書+計算機+一點數學，從而聲明方法如此偉大，基本上不是西方人做科學的路子。靠紙麵上來研究癌細胞增長與衰亡，與真實治療癌症啥關係也沒有。
第三：你的文章很難發表，空談部分弄好了，也許可以試試歐洲的破雜誌，就是能發表，你的很多的偉大的想法和牛皮很可能是稍帶不進去的。
第四：用偏見看別人的研究和現在的癌症研究，又用偏見誇大自己連一個毛都還沒有的東西，數學也不能保證客觀性，恕我直言，不是正常人幹的事情，有這功夫，還不如在股市是去掙錢。
