--100。群體與全體混淆了，也不能把特定嚴重傳染病毒與普通流感病毒攪和一起。

看看WHO的文章吧，那些嚴重傳染病疫苗已減低了數千萬死亡，怎能說無用？ 試想若每個人都拒打疫苗麻煩就大了。 至於說群體與個體身體差異讚同區分對待，但僅因個體理由來滅殺群體效用，以偏概全就太過偏激。。
這幾天看帖個人感覺，疫苗是公益與私益，大眾群體與小眾個體的較量。反疫苗的大多都出於自我角度，即擔心自己受到一點傷害，又欲享有大多數打了疫苗人的福利環境，不覺得很自私嗎？ 吼吼，可能有人又會跳出來說”道德綁架“啦，

所有跟帖： 

• 這個減號是你的首創，點個讚 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 03/24/2019 postreply 08:37:51

• 哈哈，試用發現減號”-“太不明顯，得連用兩個才行：） -pickshell- ♀ (0 bytes) () 03/24/2019 postreply 08:46:05

• 我覺得用三個更好，重要的事情要說三遍！ -方家胡同- ♂ (0 bytes) () 03/24/2019 postreply 08:55:47

• 讚發明超級減號 -viewfinder- ♀ (0 bytes) () 03/24/2019 postreply 08:52:29

• ：）） -pickshell- ♀ (0 bytes) () 03/24/2019 postreply 10:30:14

• WHO隻是代表權威和官方，但未必就代表客觀事實。看看2009年的甲流感WHO是如何官商勾結的吧。 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 03/24/2019 postreply 09:30:38

• 假設那些自閉症是真的，所占比率？再退一萬步說，就算WHO數據與客觀事實有差也無法推翻疫苗效用。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 03/24/2019 postreply 10:21:57

• 疫苗的上遊供應商是Private 藥廠和各級推廣疫苗的單位和接種人員的工作。並不是完全的公益。大家討論的是到底什麽疫苗是必需的。 -julie116- ♀ (0 bytes) () 03/24/2019 postreply 09:57:16

• “公益”指對公眾大多數人有益，你那“公益”指公益組織（非政府慈善組織）。。 -pickshell- ♀ (0 bytes) () 03/24/2019 postreply 15:59:05