把這結果說成是“was nearly 98% ineffective”這是明擺著的誤導。有這個在，其他的就不用說了。

一個能這麽公然去歪曲解釋研究結果的人（而且還能振振有詞，覺得別人都是傻子，看不出他在玩文字遊戲），他其他的觀點，根本不用去看。我沒說他其他觀點一定是錯的，但根本不值得花精神去管是對是錯。

所有跟帖： 

• 98%的人打與不打都不會得流感，你說這不是 ineffective，那是什麽？你給個科學準確的詞唄。 -萬得福- ♂ (0 bytes) () 10/16/2017 postreply 11:52:33

• 因為正常人對這種小概率事件描述時，不會用這種方式。就這麽簡單。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 10/16/2017 postreply 14:06:05