我有個疑問：既然是“未知”的東西，如何去肯定呢？難道不應該去研究去證實再肯定麽？

我覺得本文雖然結論不敢苟同，但分析得蠻有道理的，尤其是第一條：

西醫采用了實驗研究的方法，中醫則采用了邏輯推理的方法。

也就是說中醫是采用的理論推導的模式來處理和解決問題。這一來就存在一個問題：理論推導可以是正確的，也可能是錯誤的，這就需要實踐來驗證，而且不是“個案”驗證，而是大規模人體試驗的驗證，拿出確實可靠的臨床數據來，這樣才能甄別李逵和李鬼。

但可惜的是，不知道什麽原因，好像大多中醫，不論是李逵還是李鬼，都不太願意做這種實證的數據分析。。。

所有跟帖： 

• 這個問題一直是西醫不理解中醫的地方，中醫講究病情是變化的，不是可以一藥一方治一病的。而現代西醫的研究方法還不能個體化， -薛成- ♂ (164 bytes) () 08/27/2016 postreply 07:56:20

• 他們都忽視了一點，現代科學遠沒有完善，隻有幾百年的發展，對自然的研究還極其膚淺，根本還不可能完整解釋生命現象，就對其他 -薛成- ♂ (50 bytes) () 08/27/2016 postreply 08:19:17

• 中醫理論有重大缺陷，不能指導實踐。 -TBz- ♂ (0 bytes) () 08/27/2016 postreply 08:34:54

• 那名醫怎麽來的？難學是真的，不是不可能。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/27/2016 postreply 08:50:54

• 中醫最好混，沒有標準，沒有結論，沒有臨床效果，說到底沒有人對它寄於很高期望，所以醫鬧也少。 -dw8866- ♂ (0 bytes) () 08/27/2016 postreply 09:01:32

• 別說這沒用的。西醫如果把病人都治好了，中醫就根本沒市場。正因為西醫的治療手段不足，療效不佳，才有中醫的存在空間。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/27/2016 postreply 09:05:19