營養學理論太粗糙，有待進步

例如，過去滿足於區別飽和脂肪酸和不飽和脂肪酸，很長時間強調飽和脂肪酸不好，不飽和脂肪酸好。但後來越來越精細，大家才知道不飽和脂肪酸有單、多之別，有Omega3和Omega6之別，等等；飽和脂肪酸有長鏈和短鏈的區別。另外，因為製造方法不同，安全性又有很大區別。我還記得文革後期，我的一位親戚，知識分子，根據當時的信息，認為葵花籽油特別健康，就千方百計搞到天天吃，而最後比較年輕就得了心血管疾病，並去世，遠遠不如他的吃豬油的哥哥長壽。

現在肉分成了紅肉、白肉，在我看來，紅肉和紅肉可能是非常不一樣的，這個區別很可能比自然放養還是養殖場的區別更重要，白肉和白肉也是不一樣的。綿羊肉是比較自然的紅肉，但是吃綿羊肉可能是最不好的（國別統計提示），山羊肉可能和綿羊肉很不一樣。這裏麵到底有什麽具體的區別，科學可能還沒有發現。

同理，很多文章說某種蔬菜和水果特別好，但解釋卻還停留在維生素、纖維素之類的東西，而從邏輯上說，大量其他水果蔬菜也有這些成分，甚至更多，但是並沒有同樣或近似的效果。有些朋友覺得隻要是蔬菜水果就好，但蔬菜水果很可能是非常不一樣的。而且繼續細分，同一種水果蔬菜的不同品係可能是極為不同的，我過去貼過蘋果的，就是明顯的例子。

在目前情況下，最可行的還是什麽都吃一點兒。順便說一下，今天兩次收到微信轉發，居然為亞硝鹽翻案。

相信10年後，營養理論會和今天的大不相同。

所有跟帖： 

• 醫學是政經學，醫學家也要吃飯。誰給錢多，為誰說話。嘴可以歪歪。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 01/24/2016 postreply 16:57:32

• 羊肉為啥最不好，你講講？冬天喜歡吃涮羊肉，但羊肉太熱，吃了容易長包，還有其它說法嘛？ -Manymore- ♀ (0 bytes) () 01/24/2016 postreply 16:59:09

• 我沒有研究，但貌似吃綿羊肉為主的國家心血管發病率高 -dudaan- ♂ (38 bytes) () 01/24/2016 postreply 19:23:52

• 那個是湯加，以胖為美的地方，吃東西那是填鴨。新西蘭本身心血管發病率不高吧？ -Manymore- ♀ (0 bytes) () 01/24/2016 postreply 19:39:07

• 今天吃與活又說羊排造成的問題 -dudaan- ♂ (0 bytes) () 01/24/2016 postreply 19:24:40

• 轉帖，不一定與我的意見完全一致。我覺得那篇文章認為是高能量肥肉(40%脂肪)飲食的問題，倒是沒有說羊肉本身有問題。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 01/24/2016 postreply 19:36:02

• 你的文章的確沒說，是我的解讀，吃肥豬肉可能結果不同 -dudaan- ♂ (0 bytes) () 01/24/2016 postreply 19:38:44

• 主要是植物種類要夠多，這樣攝入的維生素會全麵，要經常換不同的植物吃 -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 01/24/2016 postreply 18:38:58

• 除了維生素還有很多東西，現在的科學還缺乏研究 -dudaan- ♂ (340 bytes) () 01/24/2016 postreply 19:28:05

• 是啊，可能要政府等非盈利機構的資金來研究 -羽衣甘藍- ♂ (0 bytes) () 01/24/2016 postreply 23:40:51

• 營養學與經濟學類似，都不算真正的科學。 -近仁1995- ♂ (0 bytes) () 01/25/2016 postreply 01:08:12

• 綿羊肉比山羊肉肥多了。另外覺得中國人傳統上對食物的一些分析可能還是很在理的。 -viewfinder- ♀ (466 bytes) () 01/25/2016 postreply 05:32:21