你說的是哪個？是那個實驗設計和數據有問題然後被撤稿的那個？ 還是別的，可以給個鏈接嗎？

我純屬好奇。其實我不站在任何一邊。

所有跟帖： 

• 鏈接就在這裏。醜陋的泛濫不是自己也跟著墮落的理由。 -醫者意也- ♂ (646 bytes) () 12/08/2015 postreply 10:17:01

• 可以給研究的原文鏈接嗎， 謝謝。 -Joyluxf- ♀ (0 bytes) () 12/08/2015 postreply 11:03:00

• 自己找，謝謝 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 12/08/2015 postreply 11:07:10

• +1， 自己不做一點功課， 就開始屁股坐定了， 誰在沒事找事？ -littlecat8- ♂ (0 bytes) () 12/08/2015 postreply 11:24:07

• 我就是想知道你說的法國的科學家研究是不是被撤稿的那個。 -Joyluxf- ♀ (0 bytes) () 12/08/2015 postreply 11:30:27

• 應該是撤稿後又重發的。這位“科學家”在科學界“聲名遠揚” -吃與活- ♂ (547 bytes) () 12/08/2015 postreply 11:39:56

• 2014年6月《歐洲環境科學》重新發表了該項研究。真相始終都是壓製不住的。 -醫者意也- ♂ (485 bytes) () 12/08/2015 postreply 11:43:49

• 主要的原因是在其它雜誌碰壁，隻好退回大本營；) -吃與活- ♂ (0 bytes) () 12/08/2015 postreply 11:46:35

• 至少我認為，這個研究的重新發表，不是因為“真相始終壓抑不住” -Joyluxf- ♀ (74 bytes) () 12/08/2015 postreply 11:52:31

• 75%的質疑來自轉基因作物公司：研究確實受到很多阻礙和壓力。孟山都帶頭聯名寫信反對。 -醫者意也- ♂ (1854 bytes) () 12/08/2015 postreply 12:00:29

• 可是那些質疑真的不是沒有道理的 -Joyluxf- ♀ (68 bytes) () 12/08/2015 postreply 12:09:40

• 瑕不掩瑜。轉基因公司本身的研究也千瘡百孔，沒有資格去指責他人。 -醫者意也- ♂ (179 bytes) () 12/08/2015 postreply 12:14:38

• 這個實驗設計和數據分析真會影響結論。 -Joyluxf- ♀ (206 bytes) () 12/08/2015 postreply 12:38:53

• 這隻是見仁見智的問題。和轉基因公司的研究相比，質量遠比他們的要高。 -醫者意也- ♂ (298 bytes) () 12/08/2015 postreply 12:48:26

• 3 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 12/08/2015 postreply 12:14:14