比如這九百多人，前兩年中壓死了25個，低壓死了20個，那就多了25%.那再過五年，中壓死100個，低壓死了兩百個呢？你說哪個好呢

這種是絕對有可能的。如果180的高血壓，愣給壓到120，各器官加腦部供血不足，短時間可能死得少，可絕對拖不長。降到140的，短時間可能急性發作多兩個，可剩下的副作用小，各器官機能會好很多，長時間看死亡率低是很可能的。

另外文章怎麽就不提這個25%有沒有統計意義，p值到底是多少呢？

生活方式改變降壓的除外，這種當然是降到120以下更好。

所有跟帖： 

• 你說的假設情況，並沒有發生。任何試驗都不是完美無缺的，達到了預計目標就要停止。沒有那麽多錢可以隨便花 -吃與活- ♂ (248 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:29:45

• 實驗沒做到的都是猜想。沒錢才停止什麽的都是你加上去的。隻能說憑一個短期的實驗，就想改變現有的guidance,鼓勵大家多吃副作用 -Manymore- ♀ (74 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:36:41

• 你看我象鼓勵大家吃藥的人嗎？但是試驗結果就是這樣。你不周福滿，也不鍛煉，也不吃藥，等著中風？ -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 09:44:53

• 我指這篇文章 -Manymore- ♀ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 13:49:19

• 這是我轉的，不是我寫的。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 16:23:19

• T哥說過了，不要傳謠。嘿嘿 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 09/22/2015 postreply 18:31:18