對一篇科普文的質疑和批評，若是出於對作者勞動的基本尊敬，或為了改善所傳播知識的準確性, 該有具體的針對性，

隻是籠統地說作者的知識過時或者資曆不夠，而沒有指出是哪一處過時哪一處有誤，大而化之，也沒有任何來自原文章的例子來支持證明這個論點，就難免讓人覺得這種批評是對作者全麵性的否定，目的不是為了交流和改進，而是否定（因為這麽一說，越王的整個係列還要不要寫下去／壇友們還要不要讀下去？）。這就是“負能量”。因為其效果就是首先是激起對方的防禦和反擊心理，導致溝通上的阻礙。這樣話題總是會偏離文章而集中在人身上。

對負能量的抵製和打擊異見不是一回事。

我對這個話題是門外漢，是需要科普的對象。這篇文章寫的是癌症機理，應該是基礎知識，最近這些年更新換代的多是和治療方案有關的吧，難道這些基礎機理近年來常被推翻重來的嗎？

所有跟帖： 

• 讚賞思維的嚴謹和清晰。。。 -禦用文人- ♀ (29 bytes) () 08/16/2015 postreply 08:59:20

• 正是 -紅霏- ♀ (0 bytes) () 08/16/2015 postreply 11:09:58

• 謝謝理解和支持。其實，即使討論的是基礎知識，癌症領域也是日新月異的，靠30多年前的“老本”是不可能的：）） -越王- ♂ (0 bytes) () 08/16/2015 postreply 09:12:22

• 我有同感。 -ME_Professor- ♂ (254 bytes) () 08/16/2015 postreply 09:50:17

• 點讚！ -惡俗老狼- ♂ (0 bytes) () 08/16/2015 postreply 10:01:16

• 讚一個。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 08/16/2015 postreply 12:57:31

• 說得好！ -薛成- ♂ (0 bytes) () 08/16/2015 postreply 12:58:10