《本草備要》是清代的書，和李時珍沒有多少關係。或者應該說

作者其實並沒有給出引用的出處，李時珍的幾本著作中間並沒有這些話。 

李時珍這個人做了好事也做了壞事，藥量一兩當一錢用，是從李時珍這裏來的。細辛不過錢也是從這裏來的。

這兩個著名的引用遺害非淺

所有跟帖： 

• 《本草備要》的基礎是《本草綱目》和《神農本草經疏》。我認為汪昂治學嚴謹雖非醫家出身，但博學善引，所引又以李時珍為最多， -吃與活- ♂ (27 bytes) () 06/03/2015 postreply 09:54:40

• 活兄，你討論至今，主題是原於本草綱目，你能不能先去找本本草綱目翻看一下？我有些懷疑你 -大江川- ♂ (69 bytes) () 06/03/2015 postreply 10:06:08

• 我當然不同意中醫的很多觀點，但對李時珍是真的景仰。我其實是真的想驗證一下網文是否可靠。 -吃與活- ♂ (287 bytes) () 06/03/2015 postreply 10:28:57

• 這種事還需驗證麽。原創與複製，複製與包裝，包裝盒與月餅，月餅與鞋盒子。。。我是說 -大江川- ♂ (43 bytes) () 06/03/2015 postreply 10:35:16

• 我太懶，也不想花力氣 -吃與活- ♂ (74 bytes) () 06/03/2015 postreply 10:40:13

• 李時珍不惜生命親臨現場，寫出巨著，討論者想質疑或學習，竟怕花力氣，有力氣想幹啥用？哈。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 10:46:34

• 術業有專攻，川兄如果有疑問涉及到我的專業，一定盡心回答。 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 10:56:10

• 你不是1直在回答麽。當然，我會專門跟您請教幾個問題。我還是相信你是1個可敬的討論者。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 10:59:22

• 就算生物醫學研究吧。這個太具體不好說，一說就暴露了：） -吃與活- ♂ (81 bytes) () 06/03/2015 postreply 12:10:53

• 活兄，我讚揚你1下，因為做為1個讀書人，敢於承認自己太懶，順便，我也自我批判1下，我更懶。 -大江川- ♂ (6 bytes) () 06/03/2015 postreply 13:21:30

• 做為1個討論者，隻能專注於對主題的討論。隻能直言無忌，不然，白廢時間。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 10:42:59

• 是這樣的，我看到中醫說了豬肉這麽多壞話，有點不敢置信 -吃與活- ♂ (356 bytes) () 06/03/2015 postreply 10:48:14

• 無論學啥，都是學無止境的，都是比學趕幫超，因此，不存在永遠的大師高人權威，也因此，醫師必須 -大江川- ♂ (91 bytes) () 06/03/2015 postreply 10:53:29

• 不然你如何知道山有多高，路有多險？想質疑不知基本點，不是總在偽論上打轉麽？ -大江川- ♂ (0 bytes) () 06/03/2015 postreply 10:56:21