這裏可以看出一個方法論的重大問題

目前的所謂科學思維是如果某種東西好，一定是這種東西含有某一種有效的成分。但是某種自然物的功效常常是多種生物活性物質的聯合作用，分離出某種東西來就不那麽有用了。
很多年前有位朋友研究獼猴桃，假說就是獼猴桃含有豐富的維生素C，所以對身體有種種好處，但是在實驗中把維生素C block 掉，試驗結果仍然很好，她認為還有一種未知的東西沒有找出來，但做了很長時間也找不出。所以就放棄了。但是這並沒有否定獼猴桃的功效。
鍾南山的板藍根研究麵臨同樣的困境。分離後單種生物活性物質很弱，遠不如原來植物整體有效。
我的一個朋友其實正在波士頓的一個大學研究白藜蘆醇以及番茄紅素，基本還是一樣，分離出來的東西不如植物整體效果好。但他告訴我，吃熟番茄，番茄醬，喝一點紅酒等真的是非常好，非常有效。
科普文章在那裏大談維生素，礦物質等等東西，都是缺乏根據，缺乏邏輯的。你說獼猴桃的作用是維生素C，那富含維生素C的鮮棗和柿子椒的作用相同嗎？
同理，芹菜對高血壓的影響絕對不隻是鉀。
既然整體植物有效，為什麽不研究呢？答案是缺乏商業利益，不能變成有專利的藥。
我的哲學是，講食療就夠了，不要試圖通過某種化學成分來分析。
真正能夠解釋食療有待科學發展到新的水平。

所有跟帖： 

• 講得好，點讚! -Lilac2003- ♀ (0 bytes) () 04/10/2015 postreply 08:06:10

• 說得好。不過紅酒是另外一種情形。 -TBz- ♂ (364 bytes) () 04/10/2015 postreply 09:51:10

• 原來是這樣，那就是酒廠的讚助了，謝謝。不過我每周還會喝兩小杯。 -dudaan- ♂ (0 bytes) () 04/10/2015 postreply 12:22:38

• 測不出來的。死人和活人的區別不在成分。 -astermatch- ♀ (0 bytes) () 04/10/2015 postreply 12:00:56

• 現在的方法論還原論確實都是碎片式的。所以現有營養學上互相矛盾的很多。 -Lily168- ♀ (153 bytes) () 04/10/2015 postreply 12:10:32

• 所以這世界最不能相信的就是科學。一天一個樣。 -醫者意也- ♂ (0 bytes) () 04/11/2015 postreply 04:41:04