簡單地說就是確實如此，追究的，也許是“難說”。
先說簡單的。首先科學、醫學總是在進步的，營養學、人體消化與食物的關係的認識也是越來越多，在醫療上數據收集、研究日益豐富，結論變得更明顯，在態度方麵，大家的也變得更開明，腦子更容易接受基本的科學認識和醫學界的現實（比如肥胖症、糖尿病和心血管病）。再說了，這對大家都沒壞處，人不是怕死嗎？
所以，多吃果蔬、粗糧雜糧，少吃糖，多鍛煉等等，大家算是信了。當然了，信是一回事兒，做嗎，又是一回事兒。
飲食界呢?有反應嗎？有，也在改，慢慢的，但還是有些改進，現在適當的把食品做的健康些，通常跟利潤不對立，因為讓大家感覺好，還是買。
最近的例子是麥當勞決定以後用的雞肉，就不會用含有用於人的激素的雞肉了【注1】，這是一些報道：
美國今日：McDonald's not alone nixing antibiotics
合眾社：McDonald's Chicken Gets New Standard: No Human Antibiotics
大眾電台：McDonald's Is Limiting Use Of Antibiotics In Its Chicken
在美華人估計對麥當勞不是太過熱衷【注2】，覺得不是什麽大事，但這確實是大事，因為你不吃，美國（世界上)吃麥當勞的多了，否則麥當勞怎麽會是世界上最大的連鎖快餐店呢？所以這一舉動，對美國人民的健康是有影響的。那麥當勞這麽做，是真心真意為大家好呢，還是另有原因？資本家，難道會放棄利潤嗎？
彭博解釋了麥當勞此舉的原因：
Three Reasons McDonald's Is Tackling Antibiotics in Chicken
什麽呢？
（一）大家都已經這麽做了，你不做，落伍了，群眾反而有意見
（二）麥當勞名聲不好，大家也覺得買的是垃圾，想改變形象
（三）美國食品管理局也在逼大家改了【注3】
所以，麥當勞也是迫不得已，而且對賺錢沒壞處【注4】。
類似的例子還有，這是美國人越吃越健康的說法。
那追究起來又怎麽說呢？彭博文裏提到“Chipotle, Elevation Burger, Panera Bread, Shake Shack, and Chik-fil-A”已經這麽做了，所以不做也不行。你要是不了解，這幾家連鎖都很火，Chik-fil-A最受孩子們歡迎，據說雞肉銷量第一（麥當勞主要賣漢堡包）；Shake Shack剛剛上市，股價一衝上天；Panera Bread以質量、環境著稱（也上市了），到處都是；Chipotle更是了不得了。
Chipotle，全稱墨西哥辣椒烘烤店（Chipotle Mexican Grill），我就叫它“墨西哥小烤”，極其火爆，說是有品味但又想吃快餐人士的首選，尤其是小夥小妞。東西也不便宜，我是從來不去，搞不清楚好在哪。不過世界不是圍著我轉的，我不去拉倒，該火，還得火。查查股市，墨西哥小烤銷售量比麥當勞的七分之一稍多點，但市價是麥當勞的三分之一，真是不公平啊。理財行家們就沒完沒了的譏誚麥當勞。不改也難啊。
既然墨西哥小烤健康，備受歡迎，麥當勞得學學，那墨西哥小烤健康到那呢？
Is Chipotle really healthier than McDonald’s?
口號：
Fresher, healthier, made-to-order meals from upstart fast-casual chains like Chipotle Mexican Grill Inc. are stealing diners (and profit) from legacy burger joints, namely McDonald’s Corp.
果真如此嗎？
One Chipotle burrito can be twice the calories of a Big Mac and have nearly a full day’s worth of calories. A burrito with chicken, white rice, black beans, fajita vegetables, tomatillo-green chili salsa, guacamole and cheese with a side order of chips is 1,695 calories — and has 690 milligrams of sodium. (Chipotle states 2,300 milligrams of sodium are the recommended limits for a 2,000 calorie daily diet.) A Big Mac — with two beef patties, cheese, onions, lettuce, pickles, “special” sauce, and buns made with high fructose corn syrup — has 530 calories, and 960 milligrams of sodium. A large order of French Fries adds another 510 calories.
別的就不抄了，就是說，假的，隻要給消費者腦子打個印，他們就傻傻的吃，還感覺良好。
沒救了。
所以啊。說美國人越吃越健康，那是蒙蒙大家的。
對此，還得說個老故事，那就是，美國人怎麽會迷上吃雞的。原因都是美國政府幾十年前斷言“膽固醇是心血管疾病的根子，而吃動物油脂、帶血的肉是導致膽固醇增高的罪魁禍首”。這麽一來，大家就不敢吃牛肉了，也不敢吃黃油了，豬肉好多了，大大受益，不過還是有膽固醇，雞肉最好了，很瘦，膽固醇還低，所以雞農、大企業就猛推吃雞。
要吃雞，就得有足夠的雞才行，那得增產。想方設法。現代化來了。中國可是領教過這個，當年改革開放剛開始，知道了什麽叫“打針雞、大種雞”，與“當地雞、走地雞”完全不一樣。不過中國已經落伍了。
要增產，現代化的養殖方式，養雞是很不“人道”的，雞不能睡，整天吃，逼著瘋漲。不過美國家禽業是不能喂養激素的，現代化的養殖方式還是滿足不了需求。
據說，一個偶然的機會，發現了少量的人用抗生素不能抗病，但可以讓雞猛長。這下好了，鑽了個法律的空子，沒用激素，用抗生素給雞催肥。不得了，真是現代科學的精華。這麽一長，成這樣兒了：
【注5】
你要是納悶，為什麽說“人用抗生素”，而不是“抗生素”，現在是恍然大悟了吧？“人用抗生素”有催肥的作用，不是抗病的。
這故事說了什麽呢？原先吃雞肉，就是為了“健康”，一健康，要增產，來了個抗生素，濫用抗生素給人類帶來的禍害，這說也說不完。所以啊，越吃越健康？
悠著點兒。
【注1】
隻在美國而已。
【注2】
下一代嗎，就難說了。
【注3】
這是另外一“環境慢慢變好”的例子。
【注4】
依法，美國家禽業是不能喂養激素的，但可以用抗生素。你得留神了，麥當勞說不用抗生素，是指不用“人用抗生素”。
【注5】
華郵：Look at what our obsession with white meat has done to chickens
更多我的博客文章>>>
