同意，柴靜作為媒體人，她的目的是喚醒民眾，從這點來說，有積極意義，不應該吹毛求疵。她不是科學家，不是決策人，她表達的是問題嚴重。

要解決問題，不是媒體人可以理解的。這裏有個平衡，社會需求，就業，社會發展。。。。和環境保護，如果是決策人要考慮的方方麵麵就多多。全球碳減排投反對票是美國和中國，可見政府要考慮的因素要多得多。那個不想當白領？可是都當白領，誰來幹髒累的活？美國當年大力發展第三產業，就是考慮低汙染。可是都搞服務業，服務對象是誰呢？經過這麽多年，美國認識到這點，現在又努力把製造業引回美國。都幹服務業，高科技，低教育的大多數人的就業怎麽辦？都靠國家福利？歐洲就麵臨這個問題，希臘，冰島的經濟危機教訓還不夠嗎？
美國搞得頁貝岩油氣，反對的人很多。我曾經和一個大學教授討論過這個問題。她是一個環保活躍分子，自己拍了個紀錄片反對頁貝岩油氣。我當時說她的方向錯了。環境汙染不是局部的事，而是全球的事。美國不生產頁貝岩油氣，那就要其他地方多產油氣，對地球的汙染是一樣的，甚至更厲害。所以要做的不是反對而是發展技術減少汙染。
柴靜的電影不是科教片而是紀錄片，應該說是有積極意義的，隻是有她的局限性而已。她不是環保專家，而是作為一個社會活動家來喚醒大眾，提醒政府。這是積極的。

所有跟帖： 

• 大方向要肯定， 她的片子裏有微微主觀誤導的情況， 貌似沒有那麽單純， -愛上網- ♀ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 16:51:07

• 媒體人麽，隻能用煽情來加強力度，片麵是難免的。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 16:56:06

• “水滸這部書，好就好在投降” 這部片子比水滸還好：一方麵宣傳了環保，一方麵教育媒體人提高科學素質，群眾則兩方麵都得到好處 -吃與活- ♂ (168 bytes) () 03/04/2015 postreply 17:11:11

• 環保不是口頭上說說就可以解決的。我家閨女小時候， -薛成- ♂ (390 bytes) () 03/04/2015 postreply 17:24:40

• 昔孟母，擇鄰處；今薛父，惜紙樹。要從俺做起啊 -吃與活- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 17:34:34