香煙被“證實致癌“，花了幾十年的時間，看來霧霾與癌症從相關性到因果性，也還有很多年的距離。這個時候，就不提"相關性並不排除因果"

所有跟帖： 

• "相關性並不排除因果"。我認為霧霾可以致癌基本成立，但沒有證據就可以下結論嗎？ -吃與活- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 06:55:07

• 我做一回柴靜，真的就不行嗎？非得隨時拿出來示眾？：） -吃與活- ♂ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 07:08:26

• 完了，越描越黑：) -吃與活- ♂ (46 bytes) () 03/04/2015 postreply 10:42:37

• 一件事? -Lilac2003- ♀ (298 bytes) () 03/04/2015 postreply 11:28:05

• 他是君子,不會介意的:) 再說冷靜爭論無害. -Lilac2003- ♀ (0 bytes) () 03/04/2015 postreply 12:09:35

• 沒有看到你惡名遠揚呀. -Lilac2003- ♀ (43 bytes) () 03/04/2015 postreply 12:47:19

• 現在已經證明空氣汙染物裏有致癌物，同時數據顯示相關性。但含有致癌物的霧霾是不是真的致癌還不知道？不是太懂這個邏輯。 -viewfinder- ♀ (33 bytes) () 03/04/2015 postreply 08:50:40

• 煙草公司使用的否認辦法是有先例的：就是鉛是否對人有害的這個“證實過程”發明出來的。 -Lily168- ♀ (2865 bytes) () 03/04/2015 postreply 11:37:37

• 讀到過Patterson的公案過程中涉及smear campaign，相關利益集團吃相很難看。 -viewfinder- ♀ (139 bytes) () 03/04/2015 postreply 12:10:03