貌似實離：你的提問讓人看到了你對科學應用方法和中醫等知識的局限。

與許多標榜‘科學家’自居的一類人一樣，他們在用一個低級的標準(科學)來試圖標定高級層次的(中醫的)學術研究。這樣作的結果除了對於現代科學及其理論發展以內的成果可以被‘科學地’接受之外，其他任何不能被‘現代科學及其理論’所理解更因此而不能解決的事務包括問題都會被列為‘不科學’------結論沒錯，但理念全錯了！

‘科學’並不是‘最先進’一詞概念的代名詞。科學及其方法論僅僅(！)是目前普羅大眾的理解能力所能接受和認可的認知世界的方法而已。這種方法一旦在遇到它所不能解決的事務就會認為是(科學之外的)謬誤而標以‘不科學’來排斥。這種現象就猶如用二維的認知能力來理解四維宇宙一樣，於是四維的存在事實對於二維的思維就成了謬誤和‘不科學’！

還真別不信：再看看你的帖子：“這些療法經過了科學的驗證沒有？有沒有雙盲，安慰劑對照的臨床試驗數據和結果？有的話，療效有多好？治愈率是0.1%， 5%， 50% 還是100%？沒有的話， 為什麽沒有？是不是中醫到現在還不講（或不太講）科學？是不是信和用中醫的人到現在還不講（或不太講）科學？

中國人或全球的華人占人類的五分之一，女人乳房腫塊又不是少見的病。中醫的療法不作雙盲，安慰劑對照的臨床試驗實在是說不過去。”

建議你保持你上麵的這個帖子。

如果一個人要想真正地研究中醫學是否符合自然規律性----往往在現時上被認為就是科學性----我建議他嚴格地按照科學方法來行事：先拋開自己所有已經獲得的科學概念以防‘先入為主’這一科學方法論上及其反對的不科學行為，從頭去學習研究中醫理論，在哪怕是有了入門的相應水平後，再以中醫理論的觀點來看待你目前的，上述的‘科學’觀點，可能會有意想不到的收獲。

些許提示:
1 科學性的方法論規範研究者在研究事務的特性時每次隻能在一個方麵進行研究；即一個問題一個問題地解決，每次隻解決一個問題。
2 中醫治療上任何一個對症治療成功的案例在科學上都應該說有它的必然性道理----結果。
3 中成藥和方劑特別是應用在治療階段中的方劑不是一個概念。
4 每一個人以及每一個病例的每一個治病階段的狀況是不一樣的。