回danon和禦用文人：關於心髒支架。

1. Danon，那篇你引用的關於支架的文章，帶有太多的偏見，後麵跟帖已經很多說明，就不再詳細說明了。
2. 對於冠心病/心絞痛的治療，主要有三種選擇：藥物（保守）治療，血管成型（現在多用支架，包括裸金屬支架，和藥物緩釋支架），以及搭橋手術。
這三種方式各有其適應症，這在美國心髒協會的治療指南有比較詳細的說明。鏈接如下：

2012 ACCF/AHA/ACP/AATS/PCNA/SCAI/STS Guideline for the Diagnosis and Management of Patients With Stable Ischemic Heart Disease

3. 一般來說，三支以上病變，或左主支病變等等情況，如果沒有什麽禁忌症，會推薦搭橋。
4. 正如益生菌跟帖所述：幾個相當大的臨床試驗比較藥物（保守）治療與PCI（支架），發現兩者在長期生存率/心梗率上沒有本質性區別，其中比較有名的是2007年的COURAGE trial。鏈接如下：

Optimal Medical Therapy with or without PCI for Stable Coronary Disease

但是這篇研究同時發現：與藥物治療相比，支架（PCI）有以下優越性：能夠有效緩解病人心絞痛的症狀，提高生活質量，同時降低今後需要搭橋或放支架的概率。

5. 因此，目前美國的支架還在“廣泛”應用。
當然，這個“廣泛”相對於藥物治療還是小巫見大巫。


這個數據是美國全部冠心病患者，而不是僅僅局限於冠狀動脈狹窄比較嚴重的。因為隻有比較嚴重的才會考慮支架或手術。

6. 具體到每一個個體身上，醫生會根據現有的醫學進展，根據病人的具體情況，來推薦治療方案，不能一概而論。

所有跟帖： 

• 美國的支架比國產的質量高，主要是塗料具有抵抗內皮細胞增生與降低再堵塞的幾率，所以PTCA與CABG效果相似。 -禦用文人- ♀ (197 bytes) () 11/25/2014 postreply 19:42:23

• 對於多支病變，CABG長期效果明顯優於PCI，包括死亡率，心梗率，以及將來需要再通操作率。 -惡俗老狼- ♂ (360 bytes) () 11/25/2014 postreply 19:51:19

• 另外，不是每個人都適用於DES（藥物緩釋支架），而且我的印象是，與裸金屬支架比，好像DES也沒有長期生存的優越性？得查查。 -惡俗老狼- ♂ (0 bytes) () 11/25/2014 postreply 20:08:34

• 謝謝老狼這麽嚴謹的詳盡的回複，信息量很大，我好好讀讀！ -danon- ♀ (204 bytes) () 11/25/2014 postreply 22:25:26

• 謝謝推薦的這些資料。。。 -禦用文人- ♀ (0 bytes) () 11/26/2014 postreply 01:37:16