板藍根體外實驗，療效真假？

來源: 欲千北於 2014-08-22 00:39:58 [檔案] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 本文已被閱讀：次 (8853 bytes)

本文內容已被 [ 欲千北 ] 在 2014-08-22 14:20:07 編輯過。如有問題，請報告版主或論壇管理刪除.

登載於騰訊評論，今日話題的文章，《又是板藍根—“萬能神藥”的真麵目》（2013-04-05 第2387 期），對板藍根的療效提出疑議。板藍根價格便宜，且很多人認為療效顯著，因而名聲顯赫。我個人的切身經驗支持板藍根對初發流感的有效性。近年來鍾南山院士的研究團隊有兩篇板藍根作用機理的論文發表。第一篇是《In vitro inhibition of influenza virus infection by a crude extract from Isatis indigotica root resulting in the prevention of viral attachment》，Molecular Medicine Reports 5: 793-799, 2012, 見網友 viewfinder 提供的 link：http://www.spandidos-publications.com/；第二篇是《Antiviral activity of Isatis indigotica root-derived clemastanin B against human and avian influenza A and B viruses in vitro》，Int J Mol Med. 2013 Apr; 31(4):867-73，見 link : http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23403777# 。我知道這兩篇文獻，但受條件限製，無法看到第二篇原文，隻能看到摘要。所以我的看法主要依據第一篇論文。

體外實驗的重要療效指標是 IC50 （即The half maximal inhibitory concentration 的縮寫）。板藍根粗提液對流感病毒（influenza
virus）有效，來看一下對這幾個病毒的板藍根有效成分 Clemastanin
B 的IC50 ,兩個抗病毒西藥amantadine 和ribavirin 的相應 IC50，以及Clemastanin
B IC50 與西藥IC50 之間的比值。

注，由於無法看到第二篇原文，Clemastanin B（板藍根成分）的 IC50 數據取其數值範圍，西藥amantadine 和ribavirin 的數據取自第一篇文獻。

根據上表，板藍根成分Clemastanin B 的藥效確實不如西藥。如果 IC50 的比值接近於1，則藥效接近（不考慮體內分布）。如果比值上升，則相對藥效下降。Clemastanin B 相較於amantadine，比值在1.7 – 48 之間，約有一個數量級的差別。更為粗略的比喻就是體外實驗的結果顯示，Clemastanin B 的藥效大約是amantadine 藥效的10% 。與ribavirin 的差別更大一些，但仍屬於一個數量級差別的範圍。總的來說，有差距，但不太大。因此，我認為實驗證實了板藍根的有效性，也支持很多朋友和我個人的經驗，即板藍根隻在流感發病初期有效，在中後期無效。而amantadine 和ribavirin 在流感中後期均有效。實驗“可以解釋為什麽板藍根用在流感初起之時效果好，一旦過了初期，效果就下降。板藍根衝劑服用後，有效成分在血液內的濃度不會很高，隻有在血液內病毒濃度很低時（流感初起），逃脫板藍根作用的病毒數量很小，機體的免疫功能可以成功抑製殘餘逃脫的病毒。一旦血液內病毒濃度增高（過了流感初起），逃脫板藍根的病毒數量大大增加，超出了機體免疫功能的抵抗力，此時板藍根效力下降。他們的數據也印證了某個網友不用成藥衝劑，自己直接用生板藍根煎服，效果極佳（似乎可以預防），估計是因為自己煎服的濃度高。讓人高興的是，他們的試驗結果顯示，病毒對板藍根很難產生抗藥性。”（引自http://blog.wenxuecity.com/myblog/62236/201401/18669.html）.

體外實驗藥效的差別，在我看來，提示可以提取天然藥物的有效成分，並加以人工化學修飾，提高藥效。天然藥物青黴素的升級換代就是實際例子。但從進化博弈的角度，高療效藥物一旦產生抗藥性，而且幾乎或遲或早都會產生抗藥性，就更難以治療。青黴素現在的困境也反映了這一點。

人們早就認為，天然藥物的療效可能與多種成分的協同作用有關。這一論點是否適用於板藍根，還有待於更深入的研究。