很多地方不同意。

回複如下：

1. 謝謝您的提醒，我的確應該慎重對待藥物。看來你是專業人士，能否對我在前文1  中的3個問題，尤其（1），（2）問到的對推薦非處方藥物的資格問題，明確回複。我真心誠意地想知道明確答案。先謝了。
2. 我沒有認為，也沒有說過我說了算，不知你樓上說的“這個不是你我說了算的問題”從何提起？
3. 在我寫樓上的帖子，回複你的問題之前，我已經查閱了那篇文章中提到的很多臨床試驗報告，沒有發現有出入或其他問題，我基本同意那篇文章對療效的看法（有正麵的療效），但對其機理的解釋有不同看法，並不是隻憑自己的想象。不知你有否發現該文提到的那些臨床實驗有什麽重大問題？以至該文中 Tagemet 有正麵療效的結論錯誤。或許你知道有那篇文章沒有提到的其他臨床試驗，其結果是負麵的。請指出。
4. 我不是文科出身，是生物物理和生物化學專業出身。也有生物醫學研究的經曆。不知你憑什麽數據或原始資料，而不憑猜測，說我多半是文科出身。
5. 我在上文 3 中解釋了你的問題：“如果初期研究結果表示這個真有前途，哪有不做下期研究的道理？”原因是商業決定。你認為我的解釋有什麽錯誤嗎？是否我太天真了？你是否認為對於 Tagemet“如果初期研究結果表示這個真有前途，”，那些藥廠, 風險投資，或 start up 公司會投錢做臨床嗎？做臨床的錢可不是小數字。你認為他們會賺錢嗎？
6. 謝謝你提醒我生物醫學研究的方法，態度，以及複雜性。對此我完全同意，而且有很多的經驗教訓。
7. 請問，在臨床試驗階段，當投資以億，乃至數十億美元來計算時，商業集團的投資與非盈利來源（聯邦政府，非盈利基金，和私人捐款）相比，是否隻占很小很小的一部分？我前文中所說的“8億”非常明確，就是指臨床費用，不是指臨床前的學術性研究。如果是臨床前的大部分學術研究，賺錢前景渺茫，商業集團不願多投錢。這是對的，但我前文根本就沒有涉及這個問題啊。是我想錯了嗎？

 

請你針對我上麵的問題，指教或者回答。謝謝。

所有跟帖： 

• 很抱歉，我想我已經說的很清楚了 -華山97- ♂ (137 bytes) () 07/29/2013 postreply 11:38:23

• 我也很抱歉，但不認為你說清楚了，尤其是“資格”問題。大家都忙，我要幹活去了。 -欲千北- ♂ (0 bytes) () 07/29/2013 postreply 11:54:53