這是一個典型的方法論或哲學問題

我相信最初這種理論的提出是基於經驗，某些人吃某類食物對身體造成不好的影響，吃另一類食物則比較健康。但如何解釋呢？現在的人們，甚至包括一些中醫（也許是偽中醫）在內，都喜歡用一些現代科學的概念來解釋和宣傳。

例如，吃獼猴桃好，可能有防癌的作用。問題是怎麽解釋，獼猴桃含有豐富的VC，於是就用VC來解釋，但是吃VC片和吃其他富含VC的東西沒有這個效果，而且，很早以前我就提到過，我有個朋友做這方麵研究的，獼猴桃去除VC仍有抗癌的作用。到底是什麽在起作用，其實不知道，隻是被“方便地”解釋為VC。這種解釋當然經不起推敲，小方出來打很好。

但是打並不能否認原來的經驗。很多東西還沒有研究清楚，你隻用現有的知識就會把蜂蜜看成和糖一樣的東西。我不知道從目前的現代科學知識如何解釋蜂蜜和糖漿有什麽不同，但是我的肚子知道二者的功效是太不一樣了。（幾年前愛令的一個蜂蜜檸檬的方子讓我和我的不少朋友解決了許多身體不適的問題。我相信這一定有道理，但是絕對無法用什麽維生素之類的東西來解釋。）

所以，如果你不知道到底是怎麽回事，請不要用“方便的”現代科學來解釋，現在網上到處是這樣的東西，許多食品的功效用維生素纖維素等是解釋不清楚的，甚至用生物堿都不好解釋。你強行用現代科學解釋隻能是自取其辱。

再進一步說，我覺得中醫的理論也不行。僅僅用寒熱溫涼等來總結是遠遠不夠的，兩種“涼”的東西的功效可能完全不一樣，完全不可替代，這種理論太粗糙。