|
1 靜脈注射抗菌素是否比口服優越？ Can the Future of ID Escape the Inertial Dogma of Its Past? The Exemplars of Shorter Is Better and Oral Is the New IV。 這是關於抗菌素的一篇綜述。作者探討的問題是： 1 抗菌素是不是一定要用很長時間？ 這裏的傳染科醫生，一遇到什麽骨髓炎，菌血症，往往用靜脈注射抗菌素4-6個星期。他們也沒錯，uptodate 很多時候就這麽推薦，但是我常常不以為然。 為什麽抗菌素需要用那麽久？ 如果有效，幾天就可以殺死細菌。如果沒效，再久也沒用，反而增加其它細菌耐藥性。感染性骨髓炎也許應該久一點, 因為藥物不容易進入骨髓。但是一定時間內進入骨髓的抗菌素太少，無法殺死細菌，同樣再久也沒用。 唯一的辦法就是抗菌素用到最高劑量，選擇容易進入骨髓的抗菌素，使骨髓抗菌素達到有效濃度。如果能達到有效濃度，療程就不需要那麽久。如果最高安全劑量，還是達不到有效濃度，再久也沒用。 我一向認為，靜脈注射抗菌素，並不比口服抗菌素優越，隻要細菌對口服抗菌素也敏感。靜脈注射起效快。但是幾個十幾個小時後，口服抗菌素就起作用。過了這個時間，靜脈注射抗菌素就沒有優越性。同樣的劑量，靜脈注射抗菌素，血液濃度高。 這也好辦，增加口服抗菌素劑量就行。 以前我經常和傳染科醫生爭論。大部分時候沒用，有時候他們也聽我的，把靜脈注射改為口服，把療程縮短。
這篇綜述的標題是：Can the Future of ID Escape the Inertial Dogma of Its Past? The Exemplars of Shorter Is Better and Oral Is the New IV （傳染科的未來，能否擺脫過去的慣性教條？ 新的典範是短療程更好，口服就是新的靜脈注射）。作者大概和我一樣，對於傳染科的教條、惰性慣性感到頭痛，感到無可奈何。 我把這篇文章轉給傳染科醫生，希望他們以後能有所改變。他們比我剛來的時候，已經改變多了。我就滿足吧。 病人收進醫院，血壓高，應不應該處理？ 這是JAMA Internal Medicine 第二篇關於這個問題的研究文章。第一篇文章的結論是病人入院後治療升高的血壓，增加心肌梗塞，急性腎功不全。我認為那麽文章的結果無法證明作者的結論。以前侃過那篇文章（微侃醫林83 ）。 現在這篇文章的證據有說服力。這是流行病學調查，回顧性群組研究（retrospective cohort study ）。研究人數是66140人。結果是： 如果病人入院前血壓正常，入院後繼續用家裏的降壓藥。 如果病人在醫院血壓升高，醫生如果治療，結果是增加死亡率，ICU 入住率，中風和急性腎功不全發生率，升高腦鈉肽和心肌酶。哪怕收縮壓超過180，治療也是有害無益。采用靜脈注射藥物控製血壓，不良後果比口服更糟糕。
這篇文章改變了我一貫的作法。 以前入院後病人血壓高，我往往要處理。一般是給一個藥，或者口服，更多時候是靜脈注射，血壓超過160 就給。 現在我大部分時候不管了。一天，一個護士來短信，說一個病人的血壓170-180，要不要處理。 我說NO。但是第二天，看見病人血壓仍然是170-180，而且病人有點神智不清。根據這篇文章，血壓高，如果沒有症狀，可以不處理。這個病人我可以認為有症狀，還是開了一個藥Norvasc. 群友1 ：這個是指多少歲以上年齡？ 這篇文章研究慢性肺阻病人，氣道裏的沾液，對死亡率有什麽影響。這是一個很奇怪或者偏門的研究。
排除這些影響因素（Adjusted）, 與氣道裏沒有沾液相比，氣道裏有1-2 砣沾液，總死亡率增加15%。 有3砣或者更高，總死亡率增加24%。這個結果更準確。 將近10年，有一點沾液痰液，死亡率增加15-24%。增加雖然不算太高。但是一點小小的痰液，就讓慢性肺阻早死的危險性升高， 不可思議。 群友3：請問氣道裏的痰液和吐痰多是一回事嗎？ |
更多我的博客文章>>>
