大家比較熟悉的推理方式包括歸納和演繹。而綜合推理（abductive reasoning）就是根據不完整的已知條件的最可能的解釋。比如醫生看病，偵探破案。
綜合推理是一個整體思維。藝術類專業尤其如此，比如畫家、設計師。一個設計師可能說不出產品設計的具體部件和具體理由，但作為一個整體呈現出來，是經過綜合推理的。而理工科學生習慣於歸納和演繹，對綜合推理通常是排斥的。在CEO層次，綜合推理能力是非常有益的。
製定戰略通常采用的是綜合推理。軍事戰略與商業戰略道理上有很多相通之處。在一次商務會議上，主辦方請來了入侵伊拉克的司令講述其入侵伊拉克的戰略選擇，我碰巧坐在他對麵。你隻掌握不完整的信息，你也不能控製對手的行為，你也不可能有100%的把握。商業戰略也是如此。
我從2020年四月開始大部分時間是在研究新冠戰略，在文學城發表了一係列文章，匯集在博客裏：https://blog.wenxuecity.com/myindex/79692/
這裏以新冠戰略為例，說一下綜合推理。
2020年四月我從中國、歐洲、美國的大量的新冠數據，采用綜合推理，推斷出來兩條基本參數：
一、健康人染新冠的死亡概率為十萬分之二，低於美國每年車禍死亡率（萬分之一）。這是數據世界通用。（現在數據約為十萬分之一，在誤差範圍內）。
二、高危人群，我定義為得新冠會死的人，為1.7%。這就是新冠疫情的最大可能的人口死亡率。當然，人口年輕的非洲國家這個數字要低一些。
我的思路與專家是不同的，專家采用病死率作為基本參數。我對高危人群的定義也與專家不同，比如張文宏定義的高危人群為有基礎病的人加上60歲以上的老人。
據此，進一步推斷出美國的新冠戰略：
上策一，嚴格隔離，死亡人數300～3000，時間二個月，經濟損失百億美元。
上策二，反向隔離，死亡人數6000～60000，時間二個月，經濟損失百億美元。
中策，放任自流。死亡人數100，000左右，時間二個月，經濟損失百億美元。
下策，社交距離壓平曲線，死亡人數600，000到1，000，000，時間二年，經濟損失萬億美元。
我不能預測的是病毒何時發生巨大變異，一旦發生則是新一輪疫情。後來的Omicron是新一輪疫情。
我寫信給美國總統，指出壓平曲線是最差的新冠戰略，推薦反向隔離。考慮到專家很可能不理解，建議請更高層次的思想家來評估。當專家出現錯誤後，比如NASA的哥倫比亞航天飛機和挑戰者航天飛機出現事故後，要請更高層次的人來分析原因。
到2020年7月，非洲的數據（除南非等個別國家）基本上證實放任自流戰略，從而也證實了反向隔離，因為放任自流就是自發的反向隔離。中國的數據表明嚴格隔離也可行。寫了一篇文章給一家著名期刊，被拒了。我是一個獨立發明家，對發表論文沒有什麽興趣，但我看到了危險，不能無動於衷吧。
2021年四月，根據美國和以色列的數據，推斷出輝瑞和莫德納新冠疫苗的戰略效果甚微，也就是說人口死亡率基本不變。我將有關綜合推理整理成一個非正式的文件，寄給了幾個主要醫學期刊的主編，供他們參考。當時主流專家說疫苗效果顯著，事實上2021年新冠死亡高於2020年。
2022年元月，確認Omicron是新一輪疫情的開始。主流專家沒有這樣說。
2022年四月八日，指出上海疫情已經達到轉向反向隔離的程度。
前幾天看到一個據說是世界新冠專家在2022年10月底在華盛頓開會的共識，從內容來看，根據綜合推理，很可能是真的。我把我的觀點放在評論一欄中。
在一周的會議裏，新冠題材的探討展示及交流占了會議的近一半時段。專家在下列的問題上形成了共識：
問題一，新冠大流行結束沒有？
答案：尚未結束，但預防治療手段卓有成效，對新冠病毒變異的了解和檢測也突飛猛進。所以，新冠不再是威脅生命和生活的嚴重疾病。
評論：是沒有結束。主要原因是專家們雖然不再提壓平曲線了，但CDC的指南還是一個弱化版的壓平曲線，很多人已經忽視CDC的指南，但也有很多人繼續相信。預防與治療都沒有特效。新冠對健康人本來就不是太大的威脅，但高危人群應該繼續自願的反向隔離。
問題二，疫苗是否有效？
答案：疫苗絕對是降低疫情病情嚴重性的最重要因素！疫苗也許不能完全阻斷傳播和染病，但對降低重症率和死亡率的有效性是無可辯駁的事實。
評論：戰略效果甚微。把自然降低解釋為疫苗效果。容易死的高危人群死掉以後，剩餘部分死亡率自然就低了。
問題三：疫苗是不是有大量嚴重副作用？
答案：絕對不是！疫苗的輕度副作用（發熱疼痛）比較普遍，但危及生命的副作用微乎其微（百萬分之幾的範圍）。相較於疫苗挽救的生命來說，副作用是完全可以接受的。
評論：新冠疫苗的風險比其他疫苗高得多。CDC實報的死亡率為十萬分之五，一般疫苗低於百萬分之一。有的人得新冠可能不會死，但打疫苗會死。我兒子可能就是這種情況，他與我吵著要打疫苗，同學都打為什麽我不能打？我給了他一些官方聯接，他看完後不作聲了。新冠病毒感染在人體有一個自少到多的自然增加過程，而打疫苗一下子量就比較大，對個別人來說，可能就嗚呼了。風險評估有一個參考標準，就是萬分之一，如果風險低於萬分之一，就不要做什麽。健康人新冠死亡的風險為十萬分之一，什麽都不用做。疫苗對那占人口1.7%的高危人群是不是有好處，我沒有直接數據，綜合推理傾向於效果甚微，最好的選擇是反向隔離。
問題四：新冠病毒變異有沒有個盡頭？
答案：幫助病毒入侵人體的刺突蛋白是變異的主力。如今刺突蛋白上的重要氨基酸的變異已近飽和。從刺突蛋白上看奧米克絨就像是另一種病毒了。但病毒還在奧米克絨的基礎上微調，也許會有返祖，也許會和其它冠狀病毒交換融合。所以，監控病毒變異相當重要。
評論：我不知道病毒會怎樣變異，所以隻能關注再感染率來觀察是不是發生了重大變異。從再感染率的變化，我宣布Omicron為新一輪疫情。如果專家從結構上看，Omicron像是另一種病毒，也就是從另一個角度佐證我的觀點。潤濤閻生前曾預測新冠兩年時發生重大變異，疫情在四年結束。如他所說，新冠確實在兩年發生重大變異，是不是四年結束，我們拭目以待。
問題五：為什麽社交媒體上那麽多不實消息？為什麽主流科學家不去辯駁？
答案：因為主流醫生和科學家沒有閑工夫！他們都在忙於和病毒作戰，而社交媒體上發帖的“磚家”則是閑的蛋疼渴望關注！
評論：社交媒體上魚龍混雜。新冠疫情以來，主流媒體報道的主流專家的觀點，事後被證明錯誤的還少嗎？我在2020年就連發過十帖，分別指出主流專家的十大錯誤，網管以為我刷屏都刪掉了。我看過一篇斯坦福大學的綜述文章，專家白紙黑字發表的新冠疫情長期預測100%是錯誤的，全軍覆沒。
問題六：作為一線醫生和科學家，你們最關心什麽，最擔心什麽？
答案：最關心不實消息導致的疫苗接種範圍不夠，特別是兒童接種率太低。最擔心病毒回到動物身上重組後再回到人群，讓目前防治手段失效！
評論：不推薦兒童接種。據我對野外鹿鼠死亡的觀察，我沒有給鹿鼠測新冠，所以也是綜合推理，新冠在鹿鼠中不是持續的，不超過五天。由動物傳回到人的概率較低。關鍵是要盡快結束新冠在人類的傳播，要趕在下一個重大變異之前。新冠疫情災難在美國變得這麽嚴重，完全是人禍，戰略失誤。取消聯邦政府的所有新冠預算，新冠就很快自然消失了。
問題七：“長新冠”(Long Covid)到底有沒有？
答案：從臨床上看，“長新冠”確實存在並有一定年齡分布特征，比如45歲以上的女性居多等。和疫苗接種的關係不能肯定。長新冠不會無限期延續。
評論：這個案例較少，是醫生考慮的問題，在戰略上可以忽略。
更多我的博客文章>>>
