同意你的判斷。主流媒體的忽悠太多。強調一點，輝瑞和莫德納疫苗對高危人群防死亡效果甚微。

輝瑞和莫德納疫苗對高危人群防死亡效果甚微。對個人來說，如果是高危人群，避免暴露，疫苗不能防死亡。

所有跟帖： 

• 順便說一下，omicron的重新感染率高值得關注，雖然帝國理工學院的結論比較明確，我還不能確認。 -solo1- ♂ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 07:18:08

• 這點不同意，我的朋友需要一周透析三次，屬於絕對高危，在打完第三針後幾天感染新冠，和她同時感染的還有透析中心的其他幾個 -Muenchen- ♀ (260 bytes) () 01/06/2022 postreply 08:34:49

• 從這些個例能不能得出疫苗防死亡有多高的有效率？不打疫苗80歲以上老人80%也不會死。如果疫苗防死亡真的100%或99%，那就沒事 -solo1- ♂ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 09:02:58

• 我隻能說我自己看到的，畢竟沒有一個標準數據，在沒有標準數據的情況下，你也不能說疫苗沒用。 -Muenchen- ♀ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 10:51:31

• 我是2021年四月分析了以色列和美國新冠死亡曲線得出的這個結論，還有好幾個推論，當時幾乎所有人都不信。 -solo1- ♂ (715 bytes) () 01/06/2022 postreply 11:47:46

• 你生大病吃了某一種藥沒有死，能得出這種藥能救命嗎？不吃就一定會死嗎？ -AprilMei- ♀ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 10:04:21

• 會說話嗎？你可以表達意見，但是請先學說人話。 -Muenchen- ♀ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 10:48:56

• 把你換成我好了。人不能為自己做反證。我快死了，吃了一種藥活過來了，不能證明不吃藥就真的會死。 -AprilMei- ♀ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 10:56:44

• 唉，那位就是個“杠精”，好忽悠，你扯不過，溜邊兒吧 -fuz- ♂ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 11:56:42

• 絕對的，他的帖子看了一次以後， -金米- ♀ (44 bytes) () 01/06/2022 postreply 12:29:18

• 好，那我也就別浪費時間了。 -Muenchen- ♀ (0 bytes) () 01/06/2022 postreply 13:00:08