"你把它放大十倍規模，賺錢的概率並沒有增加，但風險很可能放大了十倍"，這句話邏輯混亂

你把它放大十倍規模，賺錢的規模放大了十倍，風險也放大了十倍

所有跟帖： 

• 賺錢的規模，很大概率無法放大十倍。因為要放大十倍規模盈利而不擾亂現有的交易，不是件容易的事。 -uptrend- ♂ (0 bytes) () 03/26/2023 postreply 10:34:04

• 你的意思是賺錢的大概率變成小概率了？那就是假設前提都不成立，明顯是偷換概念了 -BullishSolar- ♂ (0 bytes) () 03/26/2023 postreply 10:37:51

• 在一定時間和資金範圍內可能不變。但市場是動態的，想賺錢的也不止一個人， -uptrend- ♂ (0 bytes) () 03/26/2023 postreply 10:39:51

• 你這句話是另開話題：市場是動態靜態，多少人想賺錢，都是其他話題。 -BullishSolar- ♂ (0 bytes) () 03/26/2023 postreply 10:41:38

• 這本來就是我開的話題。你可以開貼說你的。多謝捧場。 -uptrend- ♂ (0 bytes) () 03/26/2023 postreply 10:45:54

• 你邏輯辯論失敗後，開始惱羞成怒，不讓我回帖？ -BullishSolar- ♂ (0 bytes) () 03/26/2023 postreply 10:57:58

• 我在說我的話題。阻止你什麽了？是你動了情緒吧。 -uptrend- ♂ (0 bytes) () 03/26/2023 postreply 11:00:08

• 我看你自己動情緒了，反而說我？我所有的回複都確切回應你的話題，你自己在改變話題和前提假設 -BullishSolar- ♂ (0 bytes) () 03/26/2023 postreply 11:05:59

• 多謝參與。 -uptrend- ♂ (0 bytes) () 03/26/2023 postreply 11:10:16

• 的確偷換概念。前麵說確定方法，就是風險盈利確定。後麵說風險盈利不確定，說明前麵說錯了。 -求索2014- ♂ (0 bytes) () 03/26/2023 postreply 10:49:18

• 賺錢與否的概率，不等於利潤率。前提說的是利潤率嗎? -uptrend- ♂ (0 bytes) () 03/26/2023 postreply 11:15:16

• 既然什麽都沒說，風險和利潤都增加10倍也是一種可能，你何必反駁？ -求索2014- ♂ (0 bytes) () 03/26/2023 postreply 11:33:06

• 錢越多，風險越小。因為你可以有更多的組合，有更 -sharkwhale- ♂ (456 bytes) () 03/26/2023 postreply 14:08:23