美國有成熟的關稅法案，本次rulling阻止了川普利用IEEPA的名義隨意征稅和威脅他國

所有跟帖： 

• 如果一個警察不能用左手掏槍，但他立刻換右手掏出了同樣的槍，你覺得他被‘阻止’了嗎？ -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 20:50:53

• 這麽說吧，本次ruling阻止了這位莽漢隨時隨地隨意開槍的權利。 -怎麽說你好呢- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 20:55:39

• 事實是，總統今天隻是把手裏的 IEEPA（緊急法） 換成了 第122條。槍還是那把槍，子彈還是 10%-15% 的關稅 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:07:35

• 這是合法的，10-15%沒問題，前提是以前的IEEPA關稅廢止，以後也不能隨意用100%的關稅威脅別國了。 -怎麽說你好呢- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:12:38

• 你以為 100% 關稅隻能靠 IEEPA？去讀讀《1974 年貿易法》第 301 條。301 條款 本身就沒有設定上限 -bustout- ♀ (355 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:21:56

• 你肯定是沒讀過吧。301有特別調查的要求，稅率需要根據損害程度決定，可以100%，但是需要有根據。 -怎麽說你好呢- ♀ (82 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:26:48

• 別忘了，那個‘損害程度’是誰算的？是總統手下的 USTR。 隻要船鋪說‘某國的不公平貿易導致美國損失了 1 萬億’，U -bustout- ♀ (478 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:36:27

• 如果能證明1萬億損失的合理性，在此基礎上征稅符合法律的要求，沒有問題。需要的是數據和根據的合理性，國會也有審計的要求。 -怎麽說你好呢- ♀ (166 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:41:37

• 在貿易談判中，USTR 可以把知識產權流失、未來市場份額的折現、甚至是對方國家補貼導致的‘不公平競爭溢價’全部算進去。這 -bustout- ♀ (451 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:03:34

• 經濟學不是物理學，同一個數據可以有十種解釋。 國會的審計（GAO）往往滯後且缺乏強製撤銷權。 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:04:09

• 美國是法治社會，總統征關稅也必須在法律的框架下進行，不能隨性隨意而為，這就是今天高院ruling的實質。 -怎麽說你好呢- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:07:35

• 高院的裁決並不是在限製總統，而是在教總統如何更“專業”地行使權力。 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:15:48

• 很簡單吧，不能用IEEPA的名目征稅，難道不是限製？這個實在是贏不起來。 -怎麽說你好呢- ♀ (196 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:21:08

• 之前用 IEEPA 確實很‘任性’，也容易被告。但現在高院逼著他回到 122 和 301 的框架下，這意味著他以後征收的 -bustout- ♀ (441 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:30:21

• 這點兒我基本同意。關稅必須在法律的框架下進行，不能憑船總的心情，動不動就用關稅的大棒威脅他國。 -怎麽說你好呢- ♀ (287 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:34:51

• 你所謂的‘不能任性’，隻是讓他多簽幾個文件。122 條規定了 150 天的限期，但這 150 天足夠他把對手逼到談判桌前 -bustout- ♀ (507 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:31:36

• 301 條款對“損害”的定義極其寬泛，甚至包括“負擔或限製美國商業 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:37:59

• 不僅包括直接的經濟損失，還包括知識產權、技術轉移、甚至“未來的市場潛力 -bustout- ♀ (532 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:38:19

• true. when hard to quantify a loss, a loss will be in the -internuts- ♂ (30 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:58:44

• 如果一個警察用左手掏槍是違法， 他用右手掏槍就合法了嗎 -redpanda- ♂ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 20:57:46

• 你這個類比搞錯了重點。法律不是看你用哪隻手，而是看你的搜查令（法條授權）對不對。 -bustout- ♀ (129 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:09:36

• 沒有剝奪川普用IEEPA的權利，要川普和國會商量著用。拚命往美國賣東西，底層才吃飽了飯。鑽了美國關稅空子多年，人家收緊了 -victor1988- ♂ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:03:37

• 就是通過司法判決，給行政部門加上了國會監管。收緊通過國會批準收緊不行嗎？ -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 21:31:32