如果能證明1萬億損失的合理性，在此基礎上征稅符合法律的要求，沒有問題。需要的是數據和根據的合理性，國會也有審計的要求。

不是您想象的那樣，可以任意編造數字。USTR在施行301關稅後，還需要繼續證明損害依然存在，否則這個關稅立即廢止。

所有跟帖： 

• 在貿易談判中，USTR 可以把知識產權流失、未來市場份額的折現、甚至是對方國家補貼導致的‘不公平競爭溢價’全部算進去。這 -bustout- ♀ (451 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:03:34

• 經濟學不是物理學，同一個數據可以有十種解釋。 國會的審計（GAO）往往滯後且缺乏強製撤銷權。 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:04:09

• 美國是法治社會，總統征關稅也必須在法律的框架下進行，不能隨性隨意而為，這就是今天高院ruling的實質。 -怎麽說你好呢- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:07:35

• 高院的裁決並不是在限製總統，而是在教總統如何更“專業”地行使權力。 -bustout- ♀ (0 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:15:48

• 很簡單吧，不能用IEEPA的名目征稅，難道不是限製？這個實在是贏不起來。 -怎麽說你好呢- ♀ (196 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:21:08

• 之前用 IEEPA 確實很‘任性’，也容易被告。但現在高院逼著他回到 122 和 301 的框架下，這意味著他以後征收的 -bustout- ♀ (441 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:30:21

• 這點兒我基本同意。關稅必須在法律的框架下進行，不能憑船總的心情，動不動就用關稅的大棒威脅他國。 -怎麽說你好呢- ♀ (287 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:34:51

• 你所謂的‘不能任性’，隻是讓他多簽幾個文件。122 條規定了 150 天的限期，但這 150 天足夠他把對手逼到談判桌前 -bustout- ♀ (507 bytes) () 02/20/2026 postreply 22:31:36