這不是法規的問題，工程設計這個地方，就該考慮最危險的情況，否則設計就不合格。如果設計了還壞，那就是偷工減料造成。

所有跟帖： 

• 這就是不懂工程設計了，如果都考慮極端情況那造價就上天了，水庫也隻能按多少年一遇為標準設計 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 13:15:56

• 嗬嗬您這事實都搞不清的沒法說 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 13:25:37

• 我說的哪一句不是事實？ -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 13:32:42

• 美國並沒人把明尼蘇達的大橋出事和馬裏蘭的大橋意外放在一起說美國的大橋質量不行 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:14:16

• 明尼的大橋是幾十年的老橋，馬裏蘭的更是巨輪直接撞，這些都不是自然現象，和新橋在大自然作用下垮塌，這不是質量問題是什麽？ -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:18:44

• 有趣，您的意思是隻要設計合理，橋梁這種工程就不應該被自然現象擊垮，對吧？比如泥石流，比如洪水都是應該也必須能夠抵擋得住？ -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:26:24

• 如果設計的橋擋不住泥石流，那就是選址問題，還有橋梁類型選擇問題。這都是設計問題。在不該設計橋墩的地方設計橋墩。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:28:16

• 您一口一個不該不應該，左一個問題右一個腐敗， 那還說啥， 都是階級敵人，都是臭老九搞腐敗得了。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:32:08

• 幾十年的老橋除外，時間到了自然倒，沒啥可奇怪的。新橋就不行，要能抵抗各種設計內外的自然災害？這是非常樸素的想法，支持！ -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:29:01

• 嗯，既然提到了大樓，世貿雙塔毀於撞擊引起的火燒顯然是設計出了問題啊。 橋梁建築code都是逐漸完善的？嘴炮扣帽子上癮啊？ -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:38:02

• 又來扯談，不是撞機流出來的大量飛機的燃油，能燒這麽大的火？這些都不是自然的火災好不？自然的火災是能防的。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:47:47

• 沒有兩個橋是在同一個地區的，這樣百年內每個橋都垮一垮，那都是百年一遇，有這樣狡辯的？質量事故就是質量事故，怪給老天。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:20:12

• 您先搞清楚這裏的百年一遇到底是怎麽定義的再來杠吧。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 15:18:07

• 如果證明了造假再說造假的追責。但這幾次當地都有大暴雨很大概率是自然災害引起的工程事故.強製裝監視器警報係統可能需要新法 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 13:23:30

• 這些設計，本來就要設計底線的，再大的暴雨，也是不能防止損壞而不應該是垮塌。沒有哪個設計是允許大暴雨就垮塌的。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 13:28:47

• 您該不會以為這是水滴石穿的放大版吧？您可以查查美國最近的幾起類似事件，再來說是不是設計問題。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 13:59:05

• 美國就沒有這種類似事件好不？垮的都是幾十年以上年久失修的老橋，就沒有垮掉的新橋。中國垮的都是十年內的新橋 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:11:32

• 如果不是設計或者偷工減料的問題，那是什麽問題？ -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:12:32

• 隻要在使用期新橋老橋沒有什麽區別。洪水流量流速超過大橋的承受能力到一定程度橋都會垮 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:22:16

• 那就是設計問題啊，洪水能超過大橋的設計能力，就是設計不足。如果設計了這個能力但是垮了，就是偷工減料。這很清楚。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:24:21

• 都推給天災，還要工程師幹啥？還要建築公司幹啥？找個包工隊隨便修，倒了塌了怪天災。不過中國的道路橋梁可能真是這麽建的。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 15:35:48

• 嘴炮啥都是人定勝天，您還要工程設計和工程競標幹嘛？都照著最高標準設計，出事就是豆腐渣，一目了然責任分明，世界就是如此簡單 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 16:07:59