這就是不懂工程設計了，如果都考慮極端情況那造價就上天了，水庫也隻能按多少年一遇為標準設計

所有跟帖： 

• 嗬嗬您這事實都搞不清的沒法說 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 13:25:37

• 我說的哪一句不是事實？ -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 13:32:42

• 美國並沒人把明尼蘇達的大橋出事和馬裏蘭的大橋意外放在一起說美國的大橋質量不行 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:14:16

• 明尼的大橋是幾十年的老橋，馬裏蘭的更是巨輪直接撞，這些都不是自然現象，和新橋在大自然作用下垮塌，這不是質量問題是什麽？ -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:18:44

• 有趣，您的意思是隻要設計合理，橋梁這種工程就不應該被自然現象擊垮，對吧？比如泥石流，比如洪水都是應該也必須能夠抵擋得住？ -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:26:24

• 如果設計的橋擋不住泥石流，那就是選址問題，還有橋梁類型選擇問題。這都是設計問題。在不該設計橋墩的地方設計橋墩。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:28:16

• 您一口一個不該不應該，左一個問題右一個腐敗， 那還說啥， 都是階級敵人，都是臭老九搞腐敗得了。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:32:08

• 幾十年的老橋除外，時間到了自然倒，沒啥可奇怪的。新橋就不行，要能抵抗各種設計內外的自然災害？這是非常樸素的想法，支持！ -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:29:01

• 嗯，既然提到了大樓，世貿雙塔毀於撞擊引起的火燒顯然是設計出了問題啊。 橋梁建築code都是逐漸完善的？嘴炮扣帽子上癮啊？ -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:38:02

• 又來扯談，不是撞機流出來的大量飛機的燃油，能燒這麽大的火？這些都不是自然的火災好不？自然的火災是能防的。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:47:47

• 沒有兩個橋是在同一個地區的，這樣百年內每個橋都垮一垮，那都是百年一遇，有這樣狡辯的？質量事故就是質量事故，怪給老天。 -咲媱- ♀ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 14:20:12

• 您先搞清楚這裏的百年一遇到底是怎麽定義的再來杠吧。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 08/05/2024 postreply 15:18:07