願聞其詳

55頁的"Jury Instructions"讀過兩遍，沒有看到“4票定罪”。請指教。
您說的耶魯教授的評論，沒有讀過。Jed Rubenfeld的評論，我在媒體上見過，他說的是紐約DA的選擇性執法和Trump法律上的上訴途徑。 不過沒有聽說過他說4票定罪。

您說的：

具體到川普案件，坦率的說，沒有人知道陪審員到底如何投票的。但按照法官給陪審團的指示，很顯然，不是對起訴的所謂34項罪名一一投票，決定違反了那一條法律，或者某條不成立。而是根本就沒有具體罪名，隻是對三項所謂的可能的罪行投票，但並不需要全體陪審員同意三項罪名，隻要各有四票，4：4：4，同意就罪行成立。

您這裏所說的，和“Jury Instructions"明顯不符,所以我說您相信了謠言。法庭明確要求陪審員對每一個罪名（是的，每一個罪名）都要全部投票同意才能定罪，白紙黑字，明明白白。 

我不知道您的"陪審員指示"，尤其是“不是對起訴的所謂34項罪名一一投票”，從何而來？請指教。

如果您是在微信群裏看到的，您就立即相信了，您是被忽悠了。

所有跟帖： 

• 那就看看這個。 -石頭村- ♂ (195 bytes) () 06/13/2024 postreply 11:13:27

• 為什麽別人說了您就信？建議讀一下“法官給陪審員的指示”。就讀一遍就好。 -汗滴米高- ♂ (0 bytes) () 06/13/2024 postreply 11:23:24

• 一千個人，一千個哈姆雷特。這個法律文件是文學作品了？您搞笑了。 -汗滴米高- ♂ (0 bytes) () 06/13/2024 postreply 11:50:43

• 搬出“憲法專家”來忽悠自己，為什麽自己不能讀一遍呢？ -汗滴米高- ♂ (0 bytes) () 06/13/2024 postreply 11:58:40

• 您願意信他就好。虎媽老公的話，嗬嗬。您還是自己讀一遍吧。。。》》》 -汗滴米高- ♂ (282 bytes) () 06/13/2024 postreply 11:38:55

• “Pfizer不靠covid疫苗賺錢”？ 您記憶有缺失。我不懂疫苗，不敢瞎說。 -汗滴米高- ♂ (0 bytes) () 06/13/2024 postreply 11:54:03

• 真的？哈哈。 -石頭村- ♂ (0 bytes) () 06/13/2024 postreply 11:55:32

• 是真的。這都一把歲數了，不能道聽途說，胡說八道呀。 -汗滴米高- ♂ (0 bytes) () 06/13/2024 postreply 12:08:33

• 莫名其妙。就這麽轉移話題了？“不用一一投票” 就這麽糊弄過去了？ -汗滴米高- ♂ (0 bytes) () 06/13/2024 postreply 12:45:34

• 我的依據，在第26和49頁。 順便說一句，陪審員討論時，“專家”不會“在場”。這是常識。》》》 -汗滴米高- ♂ (260 bytes) () 06/13/2024 postreply 13:27:07