法律專家：封殺TikTok難以通過美國憲法審查

美國《紐約時報》網站3月24日發表題為《封殺TikTok有個問題，叫做憲法第一修正案》的文章，作者是奈特基金會第一修正案研究所執行董事賈米勒·加法爾。文章摘編如下：

如果美國政府試圖禁用TikTok這個重要的通訊平台，美國憲法第一修正案肯定會對此有所規定。

TikTok的用戶包括1.5億多美國人，這些美國用戶在平台上發布和消費內容時，無疑是在行使憲法第一修正案賦予的權利。

半個世紀前，最高法院判決了一係列案件，承認憲法第一修正案不僅保護話語權，還保護獲取信息的權利，包括從國外獲取信息和思想的權利。在其中一起案件中，最高法院判決聯邦法律無效，因為該法律禁止美國人接受來自外國的“共產主義政治宣傳”。最高法院認為，該法律試圖“控製思想流向公眾”，這是不允許的。

因此毫無疑問，如果政府采取行動禁止美國人使用外國通訊平台，這將牽扯到憲法第一修正案。這正是兩年前一家聯邦法院阻止特朗普企圖禁用中國通訊應用程序微信時所持的立場。

這項禁令必須滿足憲法第一修正案的審查，才能經受住憲法的挑戰。

有一種強烈的論調認為，政府必須滿足憲法第一修正案最嚴格的審查，因為這一禁令的執行將是對TikTok潛在用戶言論的預先限製。至少，政府必須表明禁令實質上與重要的政府利益有關。

迄今為止，政府所援引的主要利益包括保護美國人的數據，剝奪中國政府可以用來散播虛假信息的工具。即使我們認為這些是重要的利益，但美國政府是否能夠證實這一全麵禁令是為這些利益量身定製，這似乎值得懷疑。

正如許多數字權利倡導者所指出的，聯邦政府可以通過頒布全麵隱私規定來更有效地保護美國人的隱私（而無需全麵禁止上億美國人使用的通訊平台）。至於對虛假信息的擔憂，美國政府沒有證據表明中國政府迫使TikTok讓其算法符合該國散布虛假信息的努力。考慮到這一切，很難看到禁令如何通過憲法第一修正案的審查。

最高法院和下級法院一再表示，僅僅以國家安全為由不足以證明壓製第一修正案權利的合理性。在法庭上，政府將不得不提供證據，而迄今為止證據還不充分。

所有跟帖： 

• 法製社會優越性的體現 -randd2000- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 00:00:09

• 他們早知道禁不了，所以要低價買。中國政府又不許。 -shaoning- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 00:05:03

• 這隻是一個左派法學團體的意見。一個右派法學團體Federalist Society認為封殺TikTok並不違憲。見鏈接： -Porcelana- ♀ (219 bytes) () 03/27/2023 postreply 01:15:22

• 這個如果打官司打到最高法院，估計Federalist Society的看法會贏。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 01:19:20

• 當今最高法院的九位大法官裏有六位與Federalist Society走得很近，屬於同類的法學思想。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 01:25:58

• 見鏈接： -Porcelana- ♀ (157 bytes) () 03/27/2023 postreply 01:29:59

• 現在最高法院的六位右派大法官早就對第一修正案被過度擴大解讀不滿，他們認為這是從前左派大法官們對憲法的錯誤解讀。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 01:49:52

• 這個case正好給他們一個機會立威，糾正他們認為的從前左派大法官們的錯誤。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 01:51:19

• 這牽涉到美國法學界兩派法學思想的鬥爭：右派的Originalism vs. 左派的Legal Realism。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:03:05

• 右派的Originalism主張憲法要narrowly interpreted，左派的Legal Realism -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:05:39

• 則主張憲法要broadly interpreted。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:06:51

• 過去的近一個世紀直到不久以前是Legal Realism當道，現在則是Originalism當道。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:08:56

• 在這左右兩派法學思想的鬥爭裏，右派的典型代表就是Federalist Society。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:30:06

• 早就有人說川普總統對後世最大的影響是他任命了三位最高法院大法官（以及許多lower courts的聯邦法官。） -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:16:26

• 在這些任命之前最高法院是三位右派六位左派，現在是六位右派三位左派。這改變了美國司法權近一個世紀以來的成色，影響非常深遠。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 02:19:32

• 這是民主黨永遠的痛，金斯伯格死不瞑目。下一次再有這種機會不知道要到什麽時候。 -dakinglaile- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 11:56:32

• 和法學思想的派別有關。當然法學思想的派別和政治派別是相關的。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 05:20:16

• 如果把這看成美國內部事物首先就錯了。 這是同一個敵對國家的外交，利益對等。 -山寺桃花- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 05:06:42

• 政府官員可以這麽考慮，法官會更注重憲法權利，老川對微信禁令被聯邦法官封殺，拜登上台後司法部自己withdrawal了 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:04:38

• 老川上訴了，但最高法院還沒審他的任期就結速了。那時拜登的司法部不想繼續替老川打官司就drop了。但現在拜登有國會來的壓力 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:11:19

• 當時那個case如果最高法院有機會審，老川大概率會贏。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:14:07

• 司法部肯定做過推演贏的幾率不大，而且形成了判例之後再禁任何中國東西都費勁了 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:23:01

• 應該不是。封殺老川禁令的那位聯邦法官是奧巴馬任命的，應該是自由派。但最高法院是保守派占多數。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:26:36

• 拜登的司法部長非常不喜歡老川，自然不肯替老川打官司，這才是真正的原因。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:32:59

• 封殺老川微信禁令的那位聯邦法官是奧巴馬任命的。如果case到了最高法院則右派法官占多數。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:23:56

• 美國製度太人性, 所以美國佬總吃虧 -Tomasli- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 07:09:23

• 國會立法，輪不到最高法院去審理 -voiceofme- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 08:23:30

• 國會有權立法，但立的法不能違憲。如果法院判違憲這法就無效，需要兩院重新修改條文。不服就隻能先去修憲了 -天青水藍- ♂ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 09:20:53

• 這次Federalist Society說沒有違憲，與其法學理念契合的最高法院絕大概率也會判沒有違憲。 -Porcelana- ♀ (0 bytes) () 03/27/2023 postreply 09:40:36