“名可名，非恒名，就是可以形容某件事物，這個形容也不算錯，至少形容了這一事物的某一方麵的特點，但又不能形容它所有的特點，所以說這個名對也行，不對也行，主要看它的重點在哪裏。更容易理解地說法應該是不全，就是我們對任何事物的描述都無法全麵，但這個描述又不能說錯，除非人們把這個片麵的描述當作全麵才是錯。”
這與維特根斯坦的家族相似說如出一轍。對於上古文字與楔形文字的相似性，我僅描述現象。看現象，橫看成嶺側成峰，遠近高低各不同，我看象，你看不象，很正常。我不敢宣稱那定是其源頭，隻是，在意思相同/近背景下，出現大麵積相似，任何一個認同科學歸納法的人都不免有上升為一般概括的衝動，至少要否定偶然性。
至於現象後麵的本質，我猛著膽子推斷是一種影響或借鑒，在先進文明的火種到來之前，可能已經有原始字符。阿卡德帝國對蘇美爾語的拚音化改造是對這種影響的最佳說明，華夏形聲字的大量出現與蘇美爾語的拚音化呈現平行狀態，這應該是一種借鑒，日後會有專文討論。
我完全同意你最後一段，並非所有華夏字都是借鑒楔形文字的產物。《說文解字》收字近萬，到目前為止，我也隻發現2200例，而且其中有些的相似性並非一目了然，要靠概率支持。考古人講究有一分證據說一分話，我有兩千證據已經說了兩千五的話，剩下要作的就是繼續挖下去，為那五百找根據。找到了，我是胡適的好徒孫，找不到，那五百便是虛話。
