繼續以香煙為例來探討謠言與言論自由的問題

感謝木文化兄的回帖， 我覺得我們可以利用這個題目來探討清楚謠言與言論自由的問題。

為了敘述方便， 我不會複製木文化兄回帖的內容，而是會簡單複述，如果不幸墮入斷章取義或者“稻草人謬誤”的誤區請指出。 

一，木文化兄是否滿意現實的存在？

木文化兄第一段指出的設立禁煙區， 增加賣煙稅，和我原帖指出的在煙盒上標記的“吸煙有害”都是現實中已經發生的事， 是大眾50年來鬥爭的結果，之所需要大眾鬥爭50年， 就是因為煙草商散布謠言，反對木文化兄提出的這些舉措。   美國也因此付出了幾百萬人生命的代價， 和無數人的健康的代價， 是現實的存在。

請問文化兄的觀點，這幾百萬人的生命和無數人的健康的代價是否值得？ 對此現實是否滿意？有沒有在“現實的存在”的基礎上改進的建議？  

二， 比起造謠， 木文化兄是否更支持辟謠？

木文化兄說百分百支持煙商的發言權.  煙商的發言權當然也包括造謠--這Arguably是憲法給與的權利。 請問木文化兄，是否是百分百支持科學家， 支持大眾，支持政府辟謠， 支持所有辟謠的人？ 

以上的問題是在言論自由的憲法範疇內， 那麽從道義上講，從良知上講， 請問木文化兄， 

你是更支持煙商造謠，還是更支持科學家，政府，與大眾辟謠？ 

【後注】 說煙商的發言權包括造謠Arguably是憲法給與的權利--是因為憲法給與言論自由的權利不是絕對的， 我對煙商到底有沒有造謠謀財害命的權利持保留態度， 因時間與篇幅所限不在此討論。 

 

 

所有跟帖： 

• 你知道為何被如此反感嗎？不同意你的都是謠言 -firstuncle- ♂ (0 bytes) () 08/17/2022 postreply 06:35:13

• 木文化兄就在很多問題上不同意我， 我從來沒說過他造謠。 -SwiperTheFox- ♂ (0 bytes) () 08/17/2022 postreply 06:37:29

• 動不動就造謠暴露了年代印記，一股腐朽味兒 -firstuncle- ♂ (0 bytes) () 08/17/2022 postreply 07:28:45

• 在這個話題上我再回一次，然後展開說一點我的底線，然後就不糾纏了 -木有文化- ♂ (3239 bytes) () 08/17/2022 postreply 07:17:53

• 感謝你坦誠的回貼， 也更感謝你更支持辟謠 -SwiperTheFox- ♂ (914 bytes) () 08/17/2022 postreply 07:30:07

• 本來，根本的解決不是辟謠，而是徹底搞清楚真相。想想科學就不是通過辟謠發展的，而是通過“自由地”探討真相而產生的。動輒辟謠 -freemanli01- ♂ (125 bytes) () 08/17/2022 postreply 08:21:31

• 具體說Cancel Culture， 還有一個問題 -SwiperTheFox- ♂ (971 bytes) () 08/17/2022 postreply 08:23:55