貴友強調的是一種倫理觀，這，我在前麵已經指出了，而不是人性。為什麽要指出這一點呢？就是要指出人所處的世界不是機械的---

也就是意味著不是先天鑄就的（我這裏使用了哲學的觀點，所以跨度大了些，內中的關係想必你是能夠理解的），倫理觀是人類進化的產物，我們所說的各種倫理觀都是經過生活實踐的考驗後產生的，自然地它們對人性也就有著優勝劣汰的選擇作用。而各種主義的流行程度也就是這種選擇過程的表現。

從某種意義上說人是客觀的奴隸---也就是文化的奴隸----當然也就可以說是習慣的奴隸，那麽結論來了：任何的倫理觀都是有自己的價值的，而目前是現實主義的價值觀比較占主流位置。而你的動物性隻強調了人性初樸的一麵，它在理想主義者的理解中被存在在現實主義的邏輯裏，但在現實主義的字典裏這是人類自然進化或者說是人類走向幸福的唯一的選擇。要知道，就算是主張理想主義的環境裏，也隻有雷鋒和焦裕祿寥寥幾個做到了，我們應該有理由問一下為什麽了。當然這麽說並不是說理想主義一定就是空想或無價值，這裏隻是在擺明和解釋客觀世界。

貴友提到了美國憲法，這就容易了，這部憲法就是建立在民主，自由基礎之上的，這就是文化----自由主義的文化，或者說---我想你一定知道的----美國的國際政治就是建立在霍布斯理論基礎之上的。今天美國的國家政策充滿著這個理論的精神。

所有跟帖： 

• 所以，差別在於世界觀。一種是承認哪怕有一個人得救，也說明這個世界是有出路得。另一種是徹底承認無出路，沒有得救這回事 -freemanli01- ♂ (398 bytes) () 06/15/2022 postreply 20:50:07

• 認為有救或沒救，都是世界觀，我們都尊重。為了不陷入 -沙夫子- ♂ (104 bytes) () 06/15/2022 postreply 21:06:12

• 所以，根子不是倫理觀，而是世界觀。倫理觀是依靠世界觀而建立的。是否承認永生，是不同的世界觀。然後倫理就不同了。 -freemanli01- ♂ (0 bytes) () 06/15/2022 postreply 20:51:33

• 在這個層麵上沒多大的區別。 -沙夫子- ♂ (0 bytes) () 06/15/2022 postreply 21:07:18

• 關於世界觀的陷阱，我寫過一篇文《三不朽，中國文化的陷阱》，看來不僅是中國文化，而是不信永生的，都會掉進去 -freemanli01- ♂ (310 bytes) () 06/15/2022 postreply 20:58:56

• 大作拜讀了。三不朽是現實主義的視野，當然會有時間性。但宗教的永生觀也早已被康德證明出“無法用理論去證明的”理論，為此，他 -沙夫子- ♂ (374 bytes) () 06/15/2022 postreply 21:17:29

• 好的，我確實是不斷地再次確認，人們的世界觀難以改變。也認識到這是衝突的主要來源。沒有辦法。至於康德等人，我理解， -freemanli01- ♂ (821 bytes) () 06/15/2022 postreply 21:34:53

• 是的，智慧還有很大的開發空間，說“不可思議的境界”，在哲學上也是承認的：可以證明但無法描述。政治家總是被詛咒得最多的人群 -沙夫子- ♂ (275 bytes) () 06/15/2022 postreply 21:47:23