[轉貼]科學、宗教和中醫

　　科學、宗教和中醫

　　作者：james_hussein_bond

　　今天，大多數人都認識到了科學的力量，知道任何牛皮謊話在科學麵前都不
堪一擊。於是，各種各樣的學問都以科學來標榜自己，拔高自己。有的和科學還
沾點邊，但是其實應該算作技術，如計算機科學、材料科學。有的和科學基本不
沾邊，如社會科學。有的則純屬掛羊頭賣狗肉，用科學的名字行騙，如基督教科
學(一個不被基督教主流所認可的教派)。從上麵的例子中可以總結出一個小技巧
用來判斷一門學問屬於不屬於科學：如果這個學科名字裏有＂科學＂兩字，那麽
可以基本斷定它不屬於科學。所以最近時髦的命名物理科學學院、生命科學學院
的，是自貶身份，和那些技術學科、假科學湊熱鬧。

　　以名字來判斷一門學問是否屬於科學領域，當然是不可靠的。那麽有什麽更
好的方法呢？一個絕對可靠的方法，就是看那門學科如何對待它的經典著作。

　　真正的科學，對待其經典著作尤其是曆史悠久的經典著作，隻有兩個態度：
一是指出其中的錯誤，二是對其忽略，曆史越久越忽略。現在的物理學研究，不
僅沒有引用亞裏士多德的，就是連對牛頓、伽利略的引用也幾乎沒有了。如果綜
述文章還有引牛頓的，那一定會指出牛頓理論的局限性，後人的工作如何改正了
其不足之處。進化論的研究，也基本上沒有以達爾文的《物種起源》為出發點的，
而是以現代遺傳學為出發點。這不是因為這些經典著作不重要，而是因為今天的
研究已經遠遠超出了那些經典工作。如果現在還圍繞著經典打轉，科學就無法發
展進步。如果某門學問今天還在討論兩千年前的經典，那麽這門學問可能兩千年
沒有任何進步，也可能根本不是科學。

　　宗教對待經典的態度完全不同。對宗教來說，經典是神聖不可褻瀆的。基督
教的《聖經》，無論裏麵的故事如何荒誕，如何和我們現在的認識不相符，也不
能否認、批評。今天還有天主教、摩門教因為教徒相信與其經典不符的異端邪說
而被逐出教門。經典是應該奉為神聖，還是被批評、批判，這是宗教和科學的最
大區別。

　　判斷中醫是屬於科學還是宗教，也應該用這個辦法。中醫對待經典是什麽態
度呢？中醫最古老的經典，是《黃帝內經》，據信有兩千多年曆史。那麽讓我們
用忽略和挑錯兩條標準，來看看中醫是如何對待這本經典著作的。兩千多年的舊
作，在任何一門真正的科學裏，都應該是已經被完全忽略了。今天的科學雜誌裏，
沒有一篇文章會引兩千多年前古希臘的著作。可是最近五年內引用《黃帝內經》
的中醫雜誌，簡單地用穀歌學者一搜索，就找到了實用中醫內科雜誌、中華醫學
研究雜誌、中國中醫基礎醫學雜誌、針灸臨床雜誌、現代中醫藥、世界中西醫結
合雜誌、中華實用醫學、中醫藥學報、中華中醫藥學刊、中國醫藥學報、國際中
醫中藥雜誌、中國療養醫學、中華現代中醫學雜誌、時珍國醫國藥等十幾個雜誌
上幾十篇文章，這還不包括地方雜誌、學院學報及文科雜誌。可見中醫對《黃帝
內經》這部經典是絕對不忽略的。

　　按第二個標準，挑錯來考察呢？我找到的這幾十篇中醫文章，沒有一篇是挑
《黃帝內經》的錯的。事實上，挑《黃帝內經》錯的，古往今來恐怕隻有《醫林
改錯》這一本書。即使是今天同時引用《黃帝內經》和《醫林改錯》兩書的文章，
也沒有一篇挑出《黃帝內經》的新錯來。由此說明，從《黃帝內經》成書到今天，
按照挑錯的標準，隻有《醫林改錯》這一本書可以滿足科學的定義。其它無論是
《醫林改錯》之前或之後引用《黃帝內經》的著作文章，都不能認為是科學研究。
《醫林改錯》的作者王清任，可能是中國在現代科學進入之前唯一有實證精神的
可以稱為科學家的中醫。《醫林改錯》是中醫曆史上的重要轉折點。如果改錯成
功，中醫可能就真的走上了科學的道路，王清任之於中醫就可能相當於伽利略之
於物理。可惜的是，王清任改錯並沒有成功，中醫的主流並沒有接受王清任的大
部分觀點，而仍堅持《黃帝內經》裏的錯誤。比如關於氣血運行通道，王清任發
現血管的走向和《黃帝內經》描述是不一樣的。中醫就來了個經絡不是血管的說
法，以子烏虛有的經絡來自圓其說，反而嘲笑王清任是＂醫林改錯，越改越錯＂。
《醫林改錯》中真正科學的、重要的部分都被中醫主流摒棄了，而被承認的部分
是遵循中醫理論的氣血學說。從此，中醫就徹底的變成了宗教。古代名醫裏，也
沒有王清任的位置。王清任沒有成為中醫的伽利略，中醫也永遠無法成為一門科
學了。

　　直到今天，如果有人說《黃帝內經》有錯，立刻就有大批中醫擁護者們出來
罵人，說你數典忘祖，不是中國人。這和基督教何其相似。奉經典為神聖，不能
接受批評，正說明了中醫是宗教而不是科學。

所有跟帖： 

• 不明這篇真好.大大的頂. -玉壘關- ♀ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 10:02:23

• 嗬嗬，閣下大概是搞文科的吧？ -加州老李- ♀ (505 bytes) () 01/10/2011 postreply 10:24:42

• 我的幾個例子中的“科學方法”，是“研究”用的工具，而不是結論。 -加州老李- ♀ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 12:32:08

• 應用力學中杠杆的原理，是設計一個永動機的模型的工具，這次說清楚了麽？ -加州老李- ♀ (61 bytes) () 01/10/2011 postreply 12:54:57

• 抱歉，老朽的確誤讀你了。看來，你也不認為計算機科學是科學了。 -加州老李- ♀ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 13:22:12

• 我對科學對宗教對中醫都沒啥大興趣，隻對吃喝拉撒睡。。。有些興趣， -大江川- ♂ (126 bytes) () 01/10/2011 postreply 11:57:31

• 明知故問，今天我忒忙了，就不答你問了。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 12:18:24

• 是的。我不知。你請古狗去喂雞8。今兒個不陪你玩了哈。 -大江川- ♂ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 12:27:26

• 老朽就是個“計算機科學家”，不認為計算機“科學”有什麽核心部分。 -加州老李- ♀ (71 bytes) () 01/10/2011 postreply 10:33:40

• 其實你已經回答了你自己的問題，嘿嘿。 -加州老李- ♀ (233 bytes) () 01/10/2011 postreply 10:44:19

• 哈哈，跑題了吧？數學屬於科學 ＝＝ 計算機科學是科學？？？ -加州老李- ♀ (139 bytes) () 01/10/2011 postreply 10:52:10

• 你的思維很奇特，所以我猜你是搞文科的，嘿嘿。 -加州老李- ♀ (284 bytes) () 01/10/2011 postreply 12:14:50

• 這和搞啥科沒多大關係。天下事殊途而同歸，每個人的視角都獨特，偏見要慢慢糾正， -大江川- ♂ (52 bytes) () 01/10/2011 postreply 12:25:45

• 請看仔細，老朽說的是“不認為計算機“科學”有什麽核心部分”。 -加州老李- ♀ (52 bytes) () 01/10/2011 postreply 12:35:54

• 老朽的意思真的這麽費解嗎？ -加州老李- ♀ (13 bytes) () 01/10/2011 postreply 12:46:44

• 還是老朽的錯 －：） -加州老李- ♀ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 13:25:47

• 錯在跟文科生吵架 ；） -加州老李- ♀ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 13:29:46

• 老朽早年從事“人工智能”研究，“人工智能”研究基本上就是工程設計。 -加州老李- ♀ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 12:22:10

• 這裏的關鍵詞，是“技術”，嘿嘿。 -加州老李- ♀ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 12:37:47

• 嗬嗬，此“科學”非彼“科學”。 -加州老李- ♀ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 12:43:27

• 這是不錯的家庭作業，對不對？ -加州老李- ♀ (113 bytes) () 01/10/2011 postreply 13:01:08

• 一針見血！ -加州老李- ♀ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 13:24:18

• 是。 -亞洲飛蝗- ♂ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 19:54:07

• 不明同學所言極是。 -亞洲飛蝗- ♂ (0 bytes) () 01/10/2011 postreply 19:40:49