根據古人的記載，人是分等級的。在全球化時代將古人之道沿用於如何解讀西方文化，人可以由此而分等。
一等人：向往正義，崇尚西學價值觀自由、人權、民主。
二等人：向往天堂，崇尚基督博愛之信仰，堅信耶穌是現代西方文明之父。
三等人：享受美國夢，作為美國人而驕傲，認為自己是該得者（entitled），代表人物Seth Rogen and James Franco。
四等人：享受美國生活，與世無爭、靜觀其變，至少在想象中做到如此。
前兩等屬於精神追求，後兩等歸為物質享受。不管你是哪一等，你一般否定不了，更多的是全力推崇西方文化的倫理底線，也就是所謂的黃金律如下
Do unto others the way you want others do unto you. Or
Treat others the way you want to be treated.
原句來自聖經記載的耶穌語錄，各大宗教也多有相同或相似之言。言論自由就是其中do倫理中一個最特出的‘美德’，倫理就是做do，不做無倫理可言。
世上沒幾個人能否定這個‘美德’，因為沒幾個人懂什麽叫真正的道德。道德不是美德，美德是有條件的而道德是無條件的。附錄有一段蘇格拉底論道德的故事最能說明問題，蘇格拉底不知什麽叫道德，他論述了半天的是美德。
道德不是常規所謂的“美醜、好壞、對錯、是非、善惡”因為那些均是人為的觀點或觀念，也就是說相對的可變的捏造。什麽叫道德？道德就是2500年前老子定義的來自自然的無為、不爭。無為不是“無所事事”，從不爭即可意識到無為是對別人無為。什麽叫倫理？倫理就是道德的人與人之間的實施，即道德的妥協。
理解了道德的定義，也就很容易理解“言論自由”必須得有條件。不是
Do unto others the way you want others do unto you.
中假設或想象的條件，為什麽？因為
Most likely, your way cannot be the way of others.
想象，做科學時是virtue，做人文可能就是vice.
這便是文化的差異。大凡美國人認為文化不該有差異，或者說幹脆點，就是美國文化是普世的，奧巴馬就是個顯例。他幾天前說索尼不發此片是個錯誤決定，他們應該先跟他請示。
年長的觀眾應該知道卓別林的《大獨裁者》諷刺當年的希特勒，但他起碼懂點禮儀而不點名，不像Seth Rogen這種文化白癡。
在黃金律的指引下，才會有“先下手為強”的布什教條，即使連黑手黨也懂得
If you don’t hurt me, I won’t hurt you.
在黃金律的指引下，才會有美國的種族歧視、種族問題。
在黃金律的指引下，才會有The Interview這樣的影片。進電影院看好萊塢大片勝過了進教堂洗腦。
美國人有沒有人懂道德？有。NPR talk show On Point就有一位聽眾指出好萊塢的如此做法不道德。
你同意上述對西方文化的分析嗎？
向基督教學習，有沒有Hope高人糾正西學之倫理黃金律？有。那便是被中國人掃進垃圾堆的老子的徒弟孔子的教導
Do not do unto others the way you do not want others do unto you. Or
Don’t treat others the way you don’t want to be treated.
“己所不欲勿施於人。”
=================================
附錄《蘇格拉底論道德》（網傳故事）
有一回，蘇格拉底來到市場上，他一把拉住一個過路人說道：“人人都說要做一個有道德的人，但道德究竟是什麽？”那人回答說：“忠誠老實，不欺騙別人，才是有道德的。”
蘇格拉底問：“但為什麽和敵人作戰時，我軍將領卻千方百計地去欺騙敵人呢？”
“欺騙敵人是符合道德的，但欺騙自己人就不道德了。”
蘇格拉底反駁道：“當我軍被敵軍包圍時，為了鼓舞士氣，將領就欺騙士兵說，我們的援軍已經到了，大家奮力突圍出去。結果突圍果然成功了。這種欺騙也不道德嗎？”那人說：“那是戰爭中出於無奈才這樣做的，日常生活中這樣做是不道德的。”
蘇格拉底又追問起來：“假如你的兒子生病了，又不肯吃藥，作為父親，你欺騙他說，這不是藥，而是一種很好吃的東西，這也不道德嗎？”那人隻好承認：“這種欺騙也是符合道德的。”
蘇格拉底並不滿足，又問道：“不騙人是道德的，騙人也可以說是道德的。那就是說，道德不能用騙不騙人來說明。究竟用什麽來說明它呢？還是請你告訴我吧！”那人想了想，說：“不知道道德就不能做到道德，知道了道德才能做到道德。”
蘇格拉底這才滿意地笑起來，拉著那個人的手說：“您真是一個偉大的哲學家，您告訴了我關於道德的知識，使我弄明白一個長期困惑不解的問題，我衷心地感謝您！”
