基礎科學研發，是需要天量的投入的。現在有兩種模式，一種是歐洲大陸普魯士模式的國家主導，一種是英美的市場主導

世界上沒有任何一個國家，會動用國家力量，去發展文學創作的。我估計，也就宋朝的時候會這麽幹。

 

文學創作，隻能依靠市場。就拿20世紀，港台的三位著名的“通俗流行文學”創作者，金庸、古龍、瓊瑤三人來分析一下

 

金庸(本名查良鏞)，1924年生人，1950年代開始創作。古龍(原名熊耀華)，1938年生人，1960年代開始創作。瓊瑤(本名陳喆),，1938年生人，1950年代末/1960年代初開始創作。

他們三人的起步，都是1950、1960年代。而這個時候，恰好是港台經濟起飛的時代。市場迅速擴大，在競爭條件下，所產生優秀的通俗流行文學創作者，自然能夠在市場當中吃飽飯。金古瓊三人的作品，進入中國大陸的時間，恰恰是由於市場被摧毀以後，沒有需求也就沒有文化供給。1980、1990年代，中國毫無疑問，是一片文化荒漠，對吧？

 

但是，工業化與現代化，就有意思了。就基礎研究而言，一種是你可以走英美模式，就是市場拉動嘛，或者靠國家采購也是需求拉動供給，對吧？還有一種，就是國家投錢，推動供給。通過推動供給，去創造需求。

混合製，就是國家投入一部分，另一部分依靠市場規律，國家力量去扶持，去鼓勵，但不是直接投錢創造供給。

 

蘇聯模式事實上是脫胎於19世紀末的普魯士模式。就是依靠一幫容克地主，搞國家資本主義(注意，不是國有)。希特勒上台之前，口口聲聲說要顛覆性革命。上台後，卻完全反其道而行之，原因就是德國容克地主們，同時又是世代壟斷軍政要職。槍杆子在容克地主手裏，你動一下試試看？

 

但是，在沙俄時代，不存在長期時代壟斷軍政要職的普魯士容克地主階層。因此，蘇聯革命，能夠很輕鬆的把沙俄貴族一起割掉。

而在中國，也不存在長期時代壟斷槍杆子的地主階層，中國革命，把地主革命掉，也是很輕鬆的事情。

 

與普魯士模式最相近的，反倒是美國在亞洲，從一個封建農耕國家，一手扶持起來的韓國。韓國經濟由幾大財閥壟斷，是非常類似19世紀末，20世紀初德國的。隻是這幫財閥，並不控製韓國的槍杆子，但是是控製韓國錢袋子的。國家一方麵，需要依靠這些大財閥的力量，否則根本就辦不了事。另一方麵，又是要幹涉，甚至是打壓。

 

就基礎研究而言，隻能是依靠這些國家資本集團力量去搞。

 

中國非常有意思，國家力量是占主導地位的，而且有相當龐大的國有企業，也就是所有權是國家，控製權在執政黨手中的大企業與特大企業。

因此，中國的基礎科研，除了國家力量投入之外，還可以選擇市場供求規律，產生出一種混合發展模式。在首先滿足國家需求之外，通過觀察市場需求變化，來調整基礎科研的供給。這就會成為一個非常有趣的模式了。

通過搭建比較完善，而且活躍的專利交易市場，向市場上拋售一些科研成果，看看會產生什麽樣的反應。賣專利賣出去的錢，交易市場抽一個固定的比例，科研機構抽一個固定比例，剩下來的，就是專利持有者。按照明規則來(當然，這樣確實非常理想化)，明碼標價一些可以在市場上買賣的專利，所獲得的分成的比例。

 

我再看你在科研階段，搞個剽竊試試看?

所有跟帖： 

• 拋售一些科研成果，不會有什麽反應，因為對於中國普通民眾而言太高深了，開發成本也高，不會做也承擔不起這個風險 -Twinlight- ♂ (221 bytes) () 10/23/2017 postreply 02:32:37

• 技術專利交易，怎麽可能是普通民眾去買呢？一定是企業，做工廠的才會有需求，才會去購買的，對吧？ -五星紅旗永不落- ♂ (2544 bytes) () 10/23/2017 postreply 05:44:21