擁槍能夠抗暴的本來意思就是，政府是否執行了暴政，就由人民手裏的槍決定。某個人槍殺警察就是因為此人認為警察執行了暴政。

如果是否暴政還走法律程序，哪反抗暴政根本不需要民眾擁槍。所謂民眾擁槍可以抗暴的含義就是民眾有權槍殺警察，否則無法體現擁槍抗暴的含義。

所有跟帖： 

• 什麽叫暴政，自己去查查字典。 -mapell22- ♀ (48 bytes) () 12/21/2014 postreply 16:50:55

• 關鍵問題在於，隻要槍手認為警察施暴政，就是暴政，所以就有權開槍殺警反暴政。這才是所謂擁槍抗暴論的關鍵。如果需要第三方判決，那抗暴 -pta- ♀ (165 bytes) () 12/22/2014 postreply 00:51:06

• 某個持槍的人=持槍的人民？厚厚厚。 -mapell22- ♀ (0 bytes) () 12/21/2014 postreply 16:54:41

• 真是最好的說明，擁槍權不等於：擁槍抗執法 -FL棉農- ♂ (6 bytes) () 12/21/2014 postreply 17:28:10

• 這個問題來了，美國是否暴政由美國法院決定，那麽中國是否暴政當然也該中國最高人民法院決定。 -pta- ♀ (138 bytes) () 12/22/2014 postreply 00:55:53

• 那隻是你自己信，那個槍手就不信！ -pta- ♀ (0 bytes) () 12/22/2014 postreply 12:07:10

• bingo！對頭，每個人都可以用槍來表達是否是暴政的看法。不是就不用，是才用。 -FHZM- ♂ (54 bytes) () 12/21/2014 postreply 17:13:35

• 按你的說法，沒槍也可以反抗暴政。國內殺警察也不是一次。 -mapell22- ♀ (0 bytes) () 12/21/2014 postreply 17:28:26

• 用槍不是更方便麽 -pta- ♀ (0 bytes) () 12/22/2014 postreply 12:08:31

• 他認為是暴政就是暴政？哈哈。 -蒙得- ♂ (340 bytes) () 12/21/2014 postreply 17:55:18

• 如果樓主是美國國民，公平講這些，會被上名單嗎？這涉及恐怖言論了。 -低頭的穀穗11- ♂ (6 bytes) () 12/21/2014 postreply 19:12:18

• 這裏的網民真是在美國嗎？怎麽都不敏感啊，好像生活在美國之外啊？ -低頭的穀穗11- ♂ (0 bytes) () 12/21/2014 postreply 19:18:21

• 是的，我們都見多不怪不那麽敏感，倒好像就你生活在美國之內啦 -謝謝你-- ♀ (6 bytes) () 12/21/2014 postreply 19:29:06

• 別拿黑色幽默不當豆包，為你們好：） -低頭的穀穗11- ♂ (0 bytes) () 12/21/2014 postreply 19:47:23

• 什麽恐怖言論，所謂擁槍抗暴不就是用槍來殺政府官員的麽， 宣揚擁槍抗暴者才是恐怖分子！ -pta- ♀ (0 bytes) () 12/22/2014 postreply 12:09:52

• 對，要是美國不修改憲法，控製槍支泛濫和防止各種槍擊事件的發生是不可能的。 -謝謝你-- ♀ (6 bytes) () 12/22/2014 postreply 14:23:08

• 憲法規定公民持槍是對抗暴政、捍衛公民權的最後依仗。人民有推翻暴政的自由 -謝謝你-- ♀ (515 bytes) () 12/22/2014 postreply 14:42:26

• 這也太絕對了，還有不可控因素，很多殺人犯後來診斷有精神病。這就與暴政無關了。 -水準- ♂ (0 bytes) () 12/21/2014 postreply 19:55:56

• 同意這個觀點，有許多人腦思維無犯罪感。 -低頭的穀穗11- ♂ (0 bytes) () 12/21/2014 postreply 19:59:13

• 這不重要，重要的是一個有槍的人認為自己遭受了暴政，並且認為擁槍的目的就是反抗這個暴政，所以他就開槍了。 -pta- ♀ (209 bytes) () 12/22/2014 postreply 12:12:42