推廣柴油車是應對減碳，目的不是為省油，美國老大不簽協議，日本車供貨美國就不會轉型

所有跟帖： 

• 柴油車和減碳應該沒關係。一個多世紀前就有了。 那時候有減碳這一說？ -hello2002- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 14:02:40

• 那時候沒有減碳這一說並不等於柴油車不減碳。 -花椒- ♀ (264 bytes) () 08/21/2015 postreply 14:07:57

• 還活在拖拉機嘟嘟嘟的柴油機概念裏，現在的柴油機車根本不是一回事嘍 -obamacome- ♀ (930 bytes) () 08/21/2015 postreply 14:44:38

• 我還是換個問法吧： 有多少人是出於減碳的動機選車？ -hello2002- ♀ (227 bytes) () 08/21/2015 postreply 18:31:07

• 選不選個人自由，不能說歐盟推廣柴油車與減碳無關，美國的不減排倒與柴油車不像在歐洲流行有關 -obamacome- ♀ (0 bytes) () 08/21/2015 postreply 19:18:34

• 美國和歐洲的耗能大戶不同。汽車減排對美國沒有那麽重要 -hello2002- ♀ (142 bytes) () 08/21/2015 postreply 21:13:53

• 很多美國人出於減碳原因選車啊。這個還要質疑啊。 -燕京十景- ♀ (0 bytes) () 08/22/2015 postreply 07:04:19

• 目光短淺，減碳當然沒有賺錢重要，改製讓汽車財團多花錢不多賺錢，當然也就不重要 -obamacome- ♀ (0 bytes) () 08/22/2015 postreply 07:51:37

• 美國包括中國對減排量的爭執，是出於各自對經濟削減考慮，並非減排認知 -obamacome- ♀ (0 bytes) () 08/22/2015 postreply 07:58:54

• 這就對了。我的意思就是這個。啥車減排不減排的， doesn't matter -hello2002- ♀ (0 bytes) () 08/22/2015 postreply 13:30:28

• 什麽呀？美國是說減排好事啊，你們都有責任減少，我太忙就不摻合了 -obamacome- ♀ (0 bytes) () 08/22/2015 postreply 20:29:22