政府安全要求車頂篷能承受車自重的兩倍。2千磅的車能承受4千磅就可以了，

而4500磅的車則要求承受9000磅。這就決定了大車的頂部外力抗壓的安全性。你可以說大小車翻車後被車自身壓傷的可能性想同，但抗外力的破壞而言，大車要安全得多。

所有跟帖： 

• 你這個隻是靜壓。樓上可是拿車砸。PICKUP少說4000磅。撞擊速度少說40邁。看有多少衝量？ -bpyrmjpmrl- ♀ (149 bytes) () 12/29/2013 postreply 18:27:28

• 回複：SORRY算錯了（懶了，沒折成KG）。應該約36000鎊 -bpyrmjpmrl- ♀ (0 bytes) () 12/29/2013 postreply 19:49:52

• 我隻在比較大車和小車的抗壓能力，你非說它門相同，我就無話可說了。我並沒說開大車 -US_CAR. - ♂ (44 bytes) () 12/30/2013 postreply 00:02:17

• 防彈衣是好東西，但在挨到炮彈的時候穿什麽防彈衣真的不重要。 -bpyrmjpmrl- ♀ (0 bytes) () 12/30/2013 postreply 17:41:49

• 按你這個算法，車都得壓成鐵餅了。實際上可能嗎？ -US_CAR.- ♂ (0 bytes) () 12/30/2013 postreply 08:51:16

• 在這個車禍裏，車解釋一點很可能保兩條命，也許4個都能保 -日理萬機- ♂ (52 bytes) () 12/30/2013 postreply 11:44:02

• 沒看到照片。不過那兩個重傷的很可能是因為--砸偏了 -bpyrmjpmrl- ♀ (0 bytes) () 12/30/2013 postreply 19:05:02

• 36000磅不足以把車壓成餅 -bpyrmjpmrl- ♀ (0 bytes) () 12/30/2013 postreply 17:42:53

• 沒考慮變形吸能，你的計算太粗燥，沒人有參考意義。 -US_CAR.- ♂ (0 bytes) () 12/30/2013 postreply 21:03:46

• 貨車是翻滾著砸到轎車車頂的吧？這個速度不會是40邁的。 -N.- ♀ (0 bytes) () 12/30/2013 postreply 16:01:37

• 算法值得商榷。 -southmountainer- ♂ (500 bytes) () 12/30/2013 postreply 16:06:17

• MV=FT是動量定理，不考慮形變。沒有計算碎片和終速度是真的值得商榷。 -bpyrmjpmrl- ♀ (0 bytes) () 12/30/2013 postreply 17:57:22