沒有用，IIHS的測試本來就有理論錯誤，所以沒什麽用

來源: S.A.L. 於 2010-01-25 13:30:01 [] [博客] [舊帖] [給我悄悄話] 閱讀數 : (245 bytes)

都是車撞牆，時速四五十邁左右。
根本沒有車撞車，時速65邁以上的測試。

象那個本田CIVIC，竟然還榜上有名，笑死人了。就一塑料車，上次高速上那個教授失控，撞樹上，車全碎了，地上就一小灘碎片。鋼鐵多一點的車不會那個樣子吧，扭曲變形，但也不會碎啊

所有跟帖： 

• 其實，車撞牆，自重輕的，反而有優勢，慣性小嘛。這測試是明顯的誤導 -S.A.L.- ♂ 給 S.A.L. 發送悄悄話 S.A.L. 的博客首頁 (42 bytes) () 01/25/2010 postreply 13:35:35

• 人家測得是撞車後對乘客的影響，你偏強調車況的損失。2嘛失 -用戶名被占用了- ♂ 給 用戶名被占用了 發送悄悄話 用戶名被占用了 的博客首頁 (0 bytes) () 01/25/2010 postreply 16:57:22

• 車撞牆試驗,車越重撞的越慘! 整個動能都被吸收了! -wahaha- ♀ 給 wahaha 發送悄悄話 wahaha 的博客首頁 (0 bytes) () 01/25/2010 postreply 17:47:32

• 所以人家測試時按大小重量區分對比嘛。再說了 -用戶名被占用了- ♂ 給 用戶名被占用了 發送悄悄話 用戶名被占用了 的博客首頁 (140 bytes) () 01/25/2010 postreply 17:52:36

• This is the best comment I have ever seen. Very entertaining -CarCrazier- ♂ 給 CarCrazier 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/25/2010 postreply 18:57:46

• 不要笑話我們這些非專業車貧人士好不好 -用戶名被占用了- ♂ 給 用戶名被占用了 發送悄悄話 用戶名被占用了 的博客首頁 (0 bytes) () 01/26/2010 postreply 07:24:34

• No, buddy. Your previous post hits the right point -CarCrazier- ♂ 給 CarCrazier 發送悄悄話 (58 bytes) () 01/26/2010 postreply 08:09:15

• 哦，誤會誤會，被批評灌了 ：－D -用戶名被占用了- ♂ 給 用戶名被占用了 發送悄悄話 用戶名被占用了 的博客首頁 (0 bytes) () 01/26/2010 postreply 08:30:23

• 好說，好說。咱哥們，who vs who ah?:-) -CarCrazier- ♂ 給 CarCrazier 發送悄悄話 (0 bytes) () 01/26/2010 postreply 08:38:57

請您先登陸，再發跟帖！